狀況陳述：
就合約三關係人陳述，甲方 乙方 丙方
乙方於民101年6月份以品牌台灣代理權擁有者邀請 甲方及丙方於共同合夥投資商店，三方各出資現金五十萬元各佔股份33.33%。
乙方擔任品牌行銷及貨品供貨人，丙方擔任店面經營管理之責。並於民101年6月28日簽定合約完成。
丙方於幾年前先行認識乙方為朋友關係，於該日成為股東關係。出於對朋友之信任相信乙方為品牌台灣代理權擁有者，且契約中明訂乙方『無償提供品牌授權』給該合夥商店使用，更加深丙方相信乙方付出高額代價取得品牌台灣代理權。需與乙方進貨之必要。
該商店於民101年7月13日開始營業，而後商品發生瑕疪，瑕疪率經統計約8%，一開始丙方回覆瑕疪由商店自行承擔不願退換貨，經協商後只願意承擔2%其他需由商店自行吸收，造成商店經營之困難。
而後在客戶反應後查詢丙方發現原廠於網路購物平台上有販售其商品(於該公司官網連結至其網路販售平台)，發現原廠於公開銷售之場合之零售價還低於乙方批發給商店之價格，丙方基於一般營業常規及維護商店利益及保護品牌商譽下詢問乙方，契約中明訂乙方需給商店最低進貨成本並為保護該品牌形象提供統一訂價或促銷活動但需通知丙方或與股東合議，協商中乙方強調只加上10%之利潤後批發給商店，並言明丙方可自行上網訂購嚐試原廠是否發貨及原廠網路購物平台上商品種類並無全部開放且再次強調是花費高額代價才取得進貨銷貨權利。而後丙方以私人名義上網訂購有順利取得貨物，且價格的確低於商店進貨價且價差遠大於10%，且訂購數量都是單一訂購而不是批量訂購。
丙方並洽詢原廠，原廠強調只有開放加盟而無區域代理或總代理，且提供統一訂價，網路平台販售價格與實体店面零售價相同，不會有惡意競價之狀況。且原廠有提供瑕疪品之退換貨。
丙方至此灰心於該合夥關係，協商退夥不成功，因乙方強調合約中需解約、退出者需於到期日前3個月提出，告知股東成員，財務清算則到第三個月月底為結算日。
問題詢問：
(1)乙方不願對瑕疪品退換貨，造成商店經營成本上升及經營難度上升，是否不合公平交易法之宗旨。對商店及合夥人之利益造成損害。
(2)依照一般營業常規，進貨價加上運費及稅金應遠低於零售價。且因還需負擔店租、人事、水電等營業成本，故進貨價就正常而言不應高於零售價。
但現在此狀況丙方是否可訴請
民法686條合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制。
(3)乙方於協商過程中曾言明丙方可自行上網訂購嚐試原廠是否發貨及原廠網路購物平台上商品種類並無全部開放。此段話是否可證實乙方的確知道其批發給商店之價格高於原廠零售價?其成本不合一般營業常規?
是否因之違反一般營業常規進而損害到商店股東之利益及品牌商譽。
民法86條
表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。
民法91條
依第八十八條及第八十九條之規定撤銷意思表示時，表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任。但其撤銷之原因
，受害人明知或可得而知者，不在此限。
公平交易法4條
本法所稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。
公平交易法19條
有左列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之︰
一、以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或
其他交易之行為。
二、無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為。
三、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易
之行為。
四、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格之競爭、參與結
合或聯合之行為。
五、以脅迫、利誘或其他不正當方法，獲取他事業之產銷機密、交易相對
人資料或其他有關技術秘密之行為。
六、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。
公平交易法24條
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失
公平之行為。
公平交易法30條
事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害
之虞者，並得請求防止之。
公平交易法第31條
事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。
公平交易法第32條
法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損
害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。
侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額
公平交易法第34條
被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決
書內容登載新聞紙。
公平交易法實行細則26條
本法第十九條第二款所稱正當理由，應審酌下列情形認定之：
一、市場供需情況。
二、成本差異。
三、交易數額。
四、信用風險。
五、其他合理之事由。
公平交易法實行細則27條
本法第十九條第六款所稱限制，指搭售、獨家交易、地域、顧客或使用之
限制及其他限制事 業活動之情形。
前項限制是否不正當，應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場
結構、商品特性及履行情況對市場競爭之影響等加以判斷。
是否可因此訴請退夥，如何可以最小損失退夥?
