去年6月因為網拍分期設定被騙了3w現金、5w的智冠遊戲點數，
當時報告時有說對對方提出告訴附帶民事求償。
我是在嘉義被騙，但查到現金流進的戶頭人住在基隆(去年十月第一次公文)，所以案子轉到基隆。
終於在今年6月6號寄來第二次公文，卻是不起訴處分書，認為被告是徵才被利用戶頭，真正的首腦在大陸也沒抓到，被告並無幫助故意，犯罪嫌疑不足。
公文最後寫若不服7日內以書狀敘述不服理由，經由原檢察官向高等法院檢察長申請再議。
有兩個告訴人，同一帳戶騙了兩個人的錢。我將處分書打出，我真的需要幫助。><
內容如下：
1.被害說在人力銀行刊登履歷求職，101年6月17日，接獲一名自稱"大哥"的成年男子來電，詢問是否願意擔任司機，並約同日某時在台北富邦商業銀行基隆分行旁的統一超商前見面。被害雖知曉若將帳戶資料交付他人，有可能被作為詐財工具，仍基於幫助詐欺取財之間接故意，將其所申辦之富邦基隆分行提款卡交付"大哥"，並告知密碼。
同年月18日下午6時，"大哥"所屬之詐騙集團打給另一被害人，騙了1w5，同天晚間8點22分換我被騙3w，及5w的遊戲點數。認被告涉刑法30-1、339-1。
2.犯罪事實應依證據認定之，刑訴154-2有明文。又認定不利被告事實，須依積極證據，積極證據不足為不利於被告之事實，須依積極證據，最高法院30年上字第816號判例參照。
3.被告堅詞辯稱：網路求職，"大哥"叫伊先去影印存摺幫面及內頁，稱要給主管看伊與銀行往來是否正常，"大哥"看他存摺尚有餘額還陪他將餘額提出，伊在提款輸入密碼時，"大哥"，又說要測試伊之提款卡是否正常使用，不疑有他，將提款卡交給"大哥"
，稱至統一超商櫃圓機測試，伊在路旁車內等候，不見"大哥"返回，"大哥"電話也是空號，伊也是被害人。
4.經查帳戶係被告申用，且告訴人對方、我，上揭時間分別匯入該帳戶之事實，僅能佐證上述帳戶係被告所申用，無從佐證被告確有參與或幫助詐欺犯行。況上開帳戶於100年6月30即已開戶，迄101年6月4日，仍有三筆方金額匯入，可知被告正常使用中，且於報告被告將提款卡交付"大哥"前不到半個月內，仍在正常供其匯入金錢使用，橫諸常情，若被告確有幫助詐欺之犯意，實無將自己近日內仍在正常匯入金錢之提款卡交付詐騙集團使用之理。參照一般幫助詐欺犯係將長久未用之提款卡提供詐騙集團使用而申辦帳戶領得提款卡後旋交付，顯有不同，被告所辯尚非無據，難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意。
現今詐騙方式推陳出新，先詐騙他人帳戶資料，再持以詐騙其他被害人匯款，已常見，本件案情，衡情即有可能。被告既然與告訴人皆屬被害人，實難僅因被告遭詐之客體(提款卡)與告訴人(匯款)有所不同，即獨為不利被告之推定。
告訴人(我)被騙購買智冠公司遊戲點數儲值時之ip資料，發現無論其會員地址或ip位置皆顯示"cn"，有調閱智冠公司查詢儲值交易資料等在卷足參，益見實施犯行之人在對岸，屬跨境犯罪，而本件除悉上揭帳戶係被告所申用及告訴人有匯入被騙款項外，尚查無任何具體事證足資認定被告參與或幫助此跨境之犯罪行為，自難遽為不利被告之事實認定。
末按，兩公約施行法第2條規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內之效力。」，又依聯合國公民與政治權利公約第14條-2明文規定「受刑事控告之人，未經依法認定有罪以前，應假定其無罪。」，即揭櫫"無罪推定"及"罪疑從輕"之基本原則核與法條規定及判例意旨一致。
本件既查無被告係有償出賣、出租或無償提供其上開帳戶資料予詐騙集團之確鑿事證，此外復查無其他積極證據足認被告涉有何犯行，揆諸上述說明，應認其犯罪嫌疑不足。
想請問：
1.這案子還有另一受害人，另一受害人如果提出再議成功，那於我的部分也是有同等效力嗎？
2.我搜尋知識+的相關，有些會詢問被害人是否和解、緩起訴，但我並沒有被詢問過就接到不起訴公文書，請問這跟我報案筆錄說請檢察官幫提刑事附帶民事訟訴是否有關？還是所謂的和解、緩起訴都是在起訴對方後才有可能的後續？
3.這種情況，刑事如果不起訴，民事起訴我要回我的錢的機率有多大呢？
4.再議書自己寫通常會被駁回？？？
5.處分書上說"認被告涉刑法30-1、339-1"，可是我覺得"339-2"也有耶，"339-2"論刑比"339-1"重，我可以從檢察官的引用法條不適當方向切入寫入再議書嗎？
6.刑法刑訴在詐欺部分有探討過失責任嗎？這適合寫進再議書嗎~"~？被告為何沒有在發現帳戶被盜的隔天去銀行處理止付或掛失，導致晚上一連串的詐騙發生？可以寫入再議書嗎？
7.再議7日，有把週休二日算進嗎？這兩天假日我好難熬，想去法院諮詢，卻沒開…
謝謝熱心又專業的大人們幫看QQ~感激
就算只是一點意見對我都是莫大的幫助。
我只剩兩天可以再議了，救救我><
