四、「間接故意」也會成立故買贓物罪

上一篇我們提到有不少實務見解認為故買贓物罪限於「直接故意」，但是其實也有很多實務見解認為，「間接故意」也會成立故買贓物罪，

像是：最高法院 79 年度台上字第 2876 號刑事判決：「(一)刑法第 349  條第 2項之故買贓物罪，固以『知情』故買為要件，惟此所謂『知情』，係指行為人在買受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時『明知』係贓物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪。」

臺灣高等法院臺中分院 99 年度上易字第 524號刑事判決：「且按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院 79 年度台上字第 2876 號判決意旨參照）。是刑法第 349條第2項故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收購之，即應成立故買贓物罪。」

五、臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會刑事類提案的結論

因為實務見解對於故買贓物罪的看法這麼分歧，一派認為限於「直接故意」，一派認為「間接故意」也會成立，所以灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會刑事類提案第5號，就此問題提出討論，結論是認為「間接故意」也會成立故買贓物罪：「是以，刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。」

六、故買贓物罪的「間接故意」重要標準：遠低於市價、來源不明

那怎麼認定故買贓物罪的「間接故意」呢，實務上最重要的兩個標準是「遠低於市價」以及「來源不明」。

像是：

(一)臺灣高等法院 96 年度上易字第 1858 號刑事判決意旨：「查被告明知涂○○所兜售之上開牛肉遠低於市價，且涂○○又不願表明該批牛肉之來源，顯不符常情，相當可疑，被告竟未查明，可見被告對於該批牛肉之來源是否合法並不在意，對涂○○兜售之上開牛肉為來源不明之贓物，應有預見，詎其仍以低價向涂○○購買上開牛肉，顯具有故買贓物之不確定故意，甚為明確。」

(二)臺灣高等法院臺中分院 99 年度上易字第 46 號刑事判決意旨：按刑法第 349條第 2項故買贓物罪之成立，以行為人具有故意為其成立要件，至於故意，則包括直接故意與間接故意，即對贓物有不確定之認識而仍收買之，亦應成立收受贓物罪，如不相識者，以廉價或不相當之價格，或未合理交代來源而兜售貨品，因其遠低於市價或來源不明，心疑其為贓物，貪圖價廉或其他考慮，而予以收購之，即應成立故買贓物罪。」

七、結論

因此，「間接故意」也會成立故買贓物罪，而且實務上常以「遠低於市價」以及「來源不明」作為間接故意的認定。

您可能也有興趣的文章：

違反工作規則就可以解僱嗎（上）

https://wordpress.com/read/feeds/87415784/posts/2353787733