一、臺灣高雄地方法院 103 年度易字第 842 號 判決

（一）難認被告有何刻意捏造虛偽不實之事。

（二）文字內容「無任何指涉有關告訴人之人格、名譽負面評價之事。

       是否因此使告訴人之人格、名聲產生負面評價？實屬有疑。

二、臺灣臺南地方法院 97 年度自字第 22 號 判決

（一）均 已提出可以憑信之證據，自訴人對於該證據之真正且未爭執

    ；又依上揭證據方法之內容以觀，復不能遽認被告等所傳述

    事項毫無根據，則至少被告等有相當理由認為渠等所傳述者

    均為事實，應可認定。

（二）惟被告等本於實事，基於股東地位，對擔任集○公司之董事即自訴人辛○○、甲○○提出質疑，主張渠等有利用職務圖利自己之作為，仍應認係對可受公評事項所為之適當評論，而受言論自由之保障。

（三）仍續任董事長、董事之情，復可認被告等上開指責，尚不足動搖佔多數股份之股東對自訴人之支持，則被告等前開指述，是否造成實害，仍值斟酌。

三、臺灣臺北地方法院 107 年度易字第 830 號 判決

（一）被告主觀

    上認知告訴人建議施打20至30cc玻尿酸一節，乃係基於其親

    身經歷所為陳述，尚非全然無據

（二）基於其接受告訴人微整形後自身體驗所為之陳述，況整形之成

    敗、美醜亦因個人審美觀及標準而有認定上之歧異，是被告

    於附表編號一留言所述尚非無憑。

（三）然被告確有罹患眼疾而向醫生反應眼睛乾澀，故被告

    於附表編號三留言：「現在視力大減退，眼睛非常乾」，無

    非係本於親身感受之事實，亦難認被告有何誹謗之故意存在。

（四）告訴人之醫療作為，事涉一般消費大眾之交易安全，應認與

    公共利益有關，可受公評，而難認被告上開評論有何毀損他

    人名譽之惡意。

（五）足徵被告辯稱：此部分留言係為使其他人不要因此也受害等語（見本院107 年度審易字第1767號卷第43頁）， 洵屬可採，而難認被告該等留言乃係基於誹謗或侮辱告訴人之主觀犯意所為。

四、臺灣臺北地方法院 103 年度自字第 62 號 判決

（一）惟究其字 義乃至於參諸被告所引用之前開新聞報導全文，尚無從認

      為被告所指述之對象為本案自訴人。

（二）並未指摘自訴人有侵吞○○○研究經費之行徑。

（三）堪認係對與公眾利益有密切關係之公共事務而發表之意見，已難謂有

      故意損害自訴人名譽之情。

（四）被告因此質疑捐款流向，要求自訴人為○○○學會提出說明，即難認為係虛構之詞或評論有何過當。

（五）更顯然已涉及公益而屬可受公評之事務，益徵被告要求自訴人出面說明，實難認為被告有妨害名譽之犯行。

（六）限制在付費加入○○○學會之視障會員始能使用，有破壞自由軟體所倡議之免費精神，自非無據，是此部分亦不能認為被告有損害自訴人名義之故意及行為。

五、不同案件有不同處理方法，以上數例僅供參考，遇案件仍建議與律師討論再為處理為妥。