公司同事稱，他朋友有機車因鎖鑰已丟失，需要請人搬動到車行，並允諾他協助後給予酬勞若干。因我同事一人搬不動，故邀我相助，並允分部份酬勞給我。於是，同事以自己的名義租了貨車，兩人便齊力將機車搬至車行。至此我即返家，餘事皆未與聞。

詎料，隔天同事聯絡不上其朋友，即將機車遷到A派出所並請員警協尋，遂得知，該輛機車其實並非其「朋友」所有，且真正的車主（失主）已報案失竊。亦即，我同事被其「朋友」（只有手機，連姓名都不知道）所騙，連帶我也一起出包了。

是故，數日後，員警從租車行資料、街頭監視器找出同事，我等兩人先後以「竊盜案嫌疑人」身份至B派出所製作筆錄。（內容如前所述，且當日員警以「自己的手機」聯絡我）

員警詢問內容包括「機車有無上大鎖」、「機車有無牌照」，代表了什麼？牌照一事我不清楚（我在車頭），但同事說沒有牌照，且當日現場並未響起「警報聲」。但報案人卻堅稱「有牌照」且「有警報」。又意味著？

經我詢問律師，若無意圖將該物據為己有，客觀上應不成立構成要件，請問我要應對的部份是什麼？

此外：

B派出所警員先稱「找不到機車」（同事停在A派出所旁監視器視線內，不可能不見），爾後宣稱「找到了」（但未請我同事至現場指認，都是B所一面之詞）報案人又改口機車置物箱內有數十萬價值的物品不見（總價遠高於機車本身），依此，準備向我同事要求民事賠償。

據了解，報案人（真車主）似乎與B所員警熟識，令人懷疑，是否是B所員警試圖「弄丟/吃掉」該輛機車以便讓報案人「求償」不成，才又串通扯謊？報案人「第一次筆錄」並未提及車內有「高於機車價值的物品」，找到機車後，「第二次筆錄」就宣稱「車內有高價物失蹤了」，這可以成立嗎？

謝謝！

您的用字遣詞『是故』、『詎料』，這些文謅謅的用語是有基本法律底子的人才會用，因此個人推想您應該有基本法律底子。因此，您也應該知道，這件案子是否會成立竊盜，還是得看移送到地檢署後的檢察官怎麼認定，基本上個人建議您還是提出對您有利的相關證據，以證明您的清白。謝謝。

其實我沒讀過多少法律...只是用字習慣而已。

請問證據（證明未據為己有？）是庭上提出嗎？感激！

回覆 蔡律通 的發言內容：

您的用字遣詞『是故』、『詎料』，

 您好:有關您所詢問題回覆如下

本件疑點重重,現在檢方可能會以竊盜共犯來偵辦,所以可能會把您們的供詞交叉比對,您要好好防禦,否則應該很可能會被起訴,以上希望對您有所幫助,若您尚有其他問題,可以mail來信詢問,以免遺漏,謝謝

感謝您! 請問防禦上應注意甚麼地方呢?

回覆 謝律師 的發言內容：

 您好:有關您所詢問題回覆如下

本件疑點重重,現在檢方可能會以竊盜共 ... (恕刪)