乙、丙公同共有之A屋無權佔用甲、乙分別共有之B地(未分管)

  今甲依民§767請求拆屋還地，應以何人為被告始為適格？

乙、丙必二人固須同勝同敗(合一確定)無疑

但是兩人是否有一同起訴、應訴之必要？(固有必要？類似必要？)

倘甲僅以乙為被告，是否生當事人適格欠缺之問題？

煩請解答，謝謝

民法第828條第3項規定公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。如果你只對公同共有人之一起訴請求，法院應該不會判決他一個人拆屋還地，你可以參考最高法院67年台抗字第480號民事判例。

判例要旨:

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。

回覆 劉宏邈律師 的發言內容：

民法第828條第3項規定公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 ... (恕刪)

感謝劉律師的回覆

但該則判例是否混淆了合一確定與訴訟實施權共享(一同起訴、應訴)的概念？
參照最高法院28年上字第2199號判例要旨：「民事訴訟法第五十六條第一項
所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴
訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被
訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有
獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法
律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同
訴訟。」

如果原告拒不補正，本件如係類似必要共同訴訟，此時法院不是應依職權為

訴訟告知，而非逕行駁回？

1點多寫的不知道為什麼沒有出來!

最高法院對於公同共有訴訟當事人適格與否的見解，你可以參考22年上字第1700號民事判例，以及83年台上字第1718號民事判決，可以看的出來其重點並不是在於是否一定要全體為之，而是在於共有人是否取得民法第828條第3項之同意。如有，不論是起訴、應訴皆得一人或其中部分之人為之，反之則須全體起訴、應訴。

回覆 劉宏邈律師 的發言內容：

1點多寫的不知道為什麼沒有出 ... (恕刪)

 恩恩，確實是如此。

 不過我在想民§828第2款增訂後，依該條適用順序而言，第2項應優先於第3項

 雖然民§828準用之§821，所指的是公同共有人起訴問題

 但是可否以依「法理」，而認為公同共有人之一人在擔當被告之際也可以單獨被訴呢？

 非常感謝劉律師撥空解答，受益良多！

?

回覆 erosin 的發言內容：

回覆 劉宏邈律師 的發言內容：
... (恕刪)

擔當被告?若是指民事訴訟法第41條以後所指選定當事人，其選定行為本即有表示同意其為當事人之意，而選定行為(同意)可以在起訴前也可以在起訴之後。至於民法828條準用821條之部分，821本文是指任一共有人毋須經其他共有人之同意，即得本於所有權人之地位，單獨起訴主張，顯與828條第3項的意旨不符，所以準用部分應是指但書的部分吧!

您好，對您的問題回答如下:

由於您提供的資訊與說明的案件的經過，在法律上尚無法精確分析，歡迎您來電諮詢、加line或帶相關資料，到本所與律師討論，以利研判案情、與分析，早日規劃訴訟應朝的方向、擬定策略，俾以維護您的權益。

恪明法律、地政事務所主持律師為沈明顯律師 陳玉庭律師;

l   免費電話法律諮詢:

請打0906391006:0920361006

◆您的法律問題我們感同深受，我們將竭盡所能協助您圓滿解決您所面臨困境。

＊漫長的法律訴訟，我們會以誠懇、專業、有耐性陪著你走。

◇台北市大安區信義路四段309號3樓→台北信義安和站5號出口，出站後左轉直行約150公尺即可到達。

歡迎加入line:lawrence03

        Fb:法律諮詢服務&債務整合協商