裁判書
律師經驗：
律師文章：
電話 
EMail 
簡訊
- bi
- 發問時間：2026-10-12 18:01:17
-
本人日前因寵物離世，委任 A 寵物禮儀團隊承辦後事，結帳後被轉介至合作之 B 園區承辦火化與樹葬(事前完全不知 B 環境)。
事後本人於B 園區 Google 留下 1 星負評如實記錄親身經歷，卻收到 B 園區寄存證信函指控涉犯刑法第 310 條誹謗罪與民法侵權行為，限期 3 日刪除並求償新台幣 100 萬元整，絕不寬貸。
我方評論 vs 對方存證信函與公開回應：
費用爭議
我方評論：A 業者官網公開標示免費櫻花樹葬，抵達 B 園區現場卻被要求加價 2,000 元，指摘轉介體系收費脫節。
對方回覆/存證信函：主張 B 園區官網從未標示櫻花樹葬免費，費用落差是轉介業者所致，反指我方評論「收費脫節」與事實不符。
服務時間
我方評論：當天原約 16:00，配合園區協調改為 16:30，我方於 16:08 抵達，但現場前置作業拖延，直至 17:00 才正式開始儀式，指摘現場空等。
對方回覆/存證信函：指責我方事前已同意改至 16:30，現場說明與佈置耗時屬專業必要流程，自認儀式確實於 17:00 開始，指控我方稱「現場空等」是刻意誤導。
禮儀人員言行
我方評論：禮儀人員現場聊到供品也想給她家的貓吃，問題是我是要捐贈給一開始A機構所謂的機構，當下感受不太好；事前已告知寵物年紀(小於7歲)，看骨時稱「骨頭很年輕」感受上不太舒服；製作爪印紀念時手指不慎戳到印泥後當場抹平，整體感受不尊重逝者。
對方回覆/存證信函：自認現場確實有談論供品（辯稱是同仁想自行購買同款）；自認看骨時確實描述骨骼狀態（辯稱係出於專業客觀描述）；自認同仁手指確實觸碰印泥（辯稱抹平整平係修補以維持紀念品完整），反指我方刻意曲解善意、公然貶損專業。
捐贈物資去向
我方評論：接體時稱剩餘物資會轉捐浪浪機構，現場得知實為周邊工廠/個人愛媽餵養，承諾去向與現場處置有所出入。
對方回覆/存證信函：主張「捐給機構」係 A 業者接體人員之說法，B 園區做法係提供周邊愛心人士與鄰近工廠照顧浪貓，指責我方以偏概全。
空間環境與宣傳落差
我方評論：園區宣傳「千坪主題綠地」，實地大眾葬區狹小且高度飽和，現場掘土反覆翻動先前骨灰，缺乏維護管理。
對方回覆/存證信函：主張確實有提供免費大眾葬，反指我方指摘影響品牌信任。
目前手中客觀證據：
A 業者收款單據（載明收費項目與轉介至 B 園區地址）。
A、B 業者官網截圖（A 官網明確標示「免費櫻花樹葬」；B 官網標榜「千坪綠地」）與 B 園區現場實景照片。
A 業者 LINE 對話紀錄（轉介至 B 園區地址；包含抵達現場之時間回報 16:08、轉介至 B 園區過程、以及 16:49 現場詢問加價之紀錄）。
B 園區存證信函與 Google 公開回覆（業者已於正式書面中自認：現場確實有提及供品、看骨時確實描述骨骼狀態、確實手指碰到印泥並整平修補、且儀式確實於 17:00 才開始）。
想請教：
評論內容皆為親身消費經歷，無任何捏造侮辱字眼，且多數事實已獲對方在存證信函與公開留言中自認，成立誹謗罪與民事賠償之風險為何？
評論是否該移除
Google 評論本身是網路匿名帳號留言，然而業者在公開回覆中自稱「調閱園區監視器比對」，並進一步翻查服務時留下的個人聯絡資料，查出真實姓名與通訊地址寄發存證信函進行法律威脅。請問業者此種將行為，是否已違反個資法？
- 洪維廷
- 回覆時間：2026-10-12 18:01:17
您好
1.刑法第 310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。2.本所過去即有處理過非常多相類似之案例，相關細節可持資料與本所進一步討論。
鴻達法律事務所 電話:0908388786 LINE:andy850705
