你們好，我在今年有被地方法院判決有期徒刑七個月，我想要上訴，前陣子已先遞出上訴狀，但理由狀我不會寫，又沒錢可以請律師，所以想請有關這方面知識的朋友們幫我寫，最主要的理由是判太重，希望能減輕些刑責，請各位幫忙一下了 判決主文: 劉00侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。     事實及理由 一、犯罪事實：   (一)劉00有多起竊盜、侵占、詐欺等財產犯罪前案紀錄，民國     98年間因犯竊盜罪，經本院於98年4月13日，以98年度簡字     第576號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，後經本院於     98年7月24日，以98年度聲字第600號刑事裁定，與他案定應     執行有期徒刑2年7月確定，入監服刑後，於102年7月13日縮     短刑期執行完畢出監。   (二)詎劉00仍不知悔改，於103年5月17日17時30分許，在台南     市東區裕農路121巷2弄7號一樓大門內走道拾獲鑰匙1把後，     竟意圖為自己不法之所有，於同日18時2分許，持上開鑰匙     開啟該處2樓林00所租用之房間門後，在房間梳妝台抽屜     內，徒手竊取林00所有之相機1台得逞，嗣同日20時許，     劉00自認心虛而將上開相機歸放原位。然為該處房東王00     自監視器發現而告知林培剛，林00報警而循線查悉上情     。   (三)案經林00訴由臺南市政府警察局第一分局移請臺灣臺南地     方法院檢察署檢察官偵查終結後提起公訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：   (一)本案被告劉00所犯之罪，屬於刑事訴訟法第376條第2款所     列之案件，且本案所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑     為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一     審案件，其於審判程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本     院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，     裁定進行簡式審判程序（依刑事訴訟法第50條但書之規定，     此裁定當庭宣示，命記載於筆錄即可，不用製作裁定書面）     ，此有本院103年8月11日筆錄1份（見本院卷第29頁）附卷     足憑，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，     不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163     條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。   (二)上開犯罪事實，業據被告於警詢（見警卷第1至5頁）及本院     審理程序中（見本院卷第29頁）坦承不諱，核與證人即告訴     人林00於警詢（見警卷第6至8頁）之指訴及證人王00於     警詢（見警卷第9至10頁）大致相符，並有：臺南市政府     警察局第一分局扣押筆錄（見警卷第11頁）。現場照片及     監視器錄影翻拍照片（見警卷第21至26頁）。     等資料在卷可稽，被告於本院任意性之自白與事實相符，當     可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由：   (一)按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306     條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，亦即無故侵入住     宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之     罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住     宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照），本件     被告既已符合侵入住宅竊盜之構成要件，即不再論以無故侵     入住宅罪。復按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其     「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得     謂為逾越門扇，本件被告侵入告訴人之住宅竊取其財物，既     係開門入室，即不成立逾越門扇（或安全設備）竊盜之罪（     最高法院77年度台上字第1130號裁判意旨可資參照）。   (二)核被告劉00所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住     宅竊盜罪。查被告有犯罪事實欄所述論罪、科刑與執行紀錄     ，此有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣     高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽，其於執行完畢後5     年內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之     規定，予以加重其刑。   (三)爰審酌被告劉00正值青壯，不思以己力賺取生活所需，且     先前即有多起竊盜等前科紀錄，猶不知悔改，因臨時起意為     本件竊盜之犯行，所為實屬可議，惟念其犯後坦承犯行，竊     得之財物於警方到達現場前主動返還被害人，對被害人造成     之損害非鉅等一切情狀，並兼衡被告智識程度為大學畢業，     職業為從事網路工程，每月收入約3萬至3萬5千元，未婚，     沒有子女，父母親均已過世等家庭、經濟狀況，量處如主文     所示之刑，以示懲儆。 四、末查，扣案之鑰匙1支雖係供被告犯本罪所用之物，惟被告     於審理中供稱鑰匙是在走廊上撿到的等語（見本院卷第30頁     ），復查無證據證明確為被告所有，亦非違禁物，爰不予宣     告沒收，附此敘明 五、應適用之法條：     依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310     條之2，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主     文。