偽造文書罪概念解析
什麼是偽造文書：在法律上，偽造文書（Forgery）是指故意製造假的文件或刪改文件以達致誤導他人的目的（deceive）的行為，通常會因而得到利益（但並不以此為構成要件）。偽造名義人的意思表示而做成虛偽的文書證明，足以產生損害於公眾或他人者，即成立「偽造文書罪」。
- 偽造文書罪：刑法第210條 偽造變造私文書罪：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人，處五年以下有期徒刑。」
- 偽造文書罪的成立要件：1.需為文書2.有偽造或變造文書行為3.足以產生損害於公眾或他人偽造私文書是指沒有製作權的人，製作虛偽的私文書。變造私文書：是指無權修改私文書內容之人，擅自更改真實文書的內容足以生損害並不以實際上真的發生損害為必要，只要有足生損害之可能，即可。
4. 行為人主觀上必須具備偽造或變造私文書的故意。
- 偽造文書刑責（一）：刑法 第210條「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」
。
- 偽造文書刑責（二）：刑法 第211條「偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
- 偽造文書刑責（三）：刑法 第212條「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」
偽造文書罪判決案例
- 偽造文書罪判決案例（一）決書文號： 臺灣臺北地方法院 101.03.03. 一百零一年度審簡字第135號刑事簡易判決
日 期： 101/03/03
案 由： 偽造文書
本 文：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第135號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張若湘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21609
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡
易程序，判決如下：
主 文
張若湘共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。「家樂福電信門號申請書
」上偽造之「張淑英」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書所載，另犯罪事實補充：（
一）被告張若湘係與另外 1名真實姓名、年籍不詳、自稱「小寶」之
成年男子，共同為本件行使偽造私文書犯行；（二）被告係將「小寶
」所交付偽簽「張淑英」署押 1枚之家樂福電信門號申請書、張淑英
之身分證、駕駛執照影本等資料，交由不知情之林新翃（另由檢察官
為不起訴處分），由林新翃持以向家樂福電信股份有限公司（下稱家
樂福電信）之成年銷售經辦人員辦理申請門號事宜。證據部分補充被
告於本院行準備程序時所為自白。
二、核被告張若湘所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書
之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告利用不知情之林新翃持偽造之門號申請書向家樂福電信申辦門號
，為間接正犯。被告與真實姓名、年籍不詳、自稱「小寶」之成年男
子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審
酌被告及其共犯冒用告訴人張淑英名義，偽簽告訴人之姓名後申請行
動電話門號，侵害告訴人權益及影響電信業者對電信用戶管理之正確
性，應予非難，惟其犯後坦承犯行，頗具悔意，且已於本院行準備程
序時當庭向告訴人道歉（見本院 101 年度審訴字第135號卷《下稱審
訴 135號卷》第13頁反面），暨其品行、智識程度、犯罪之動機、目
的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以資懲儆。另被告前未曾有犯罪紀錄，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣
於本院行準備程序時坦承犯行，且已於本院審理時當庭向告訴人道歉
，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會（見審訴 135號卷第14頁）
，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對
其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新
。被告於「家樂福電信門號申請書」上偽造之「張淑英」署押 1枚，
應依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、
第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條
，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年3月3日
刑事第二十一庭 法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
書記官 陳育君
中華民國101年3月3日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒
刑。
中華民國刑法第219 條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
- 偽造文書罪判決案例（二）決書文號： 臺灣臺北地方法院 101.03.02. 一百零一年度審訴緝字第8號刑事判決
日 期： 101/03/02
案 由： 偽造文書等
本 文：
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李秀芳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第28
3 號、第284 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告李秀芳於民國86年4 月12日，以動產擔保交易附條件買賣方式
，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）購買車號ＲＩ-2748
號自用小客車一輛，分期總價款新臺幣（下同）433,584 元，雙方
約定：除頭期款付29,000元外，餘款自86年5 月11日起至89年4 月
11日止分36期給付，每月1 期，應付12,044元，標的物存放地點同
車主所在地，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬裕融公司所有
，被告僅得依約占有使用，不得擅自遷移、出賣、移轉、出質、出
租或為其他處分，詎被告自87年5 月間即將該車向臺北縣新店市某
不詳當鋪典當之，並自同年9 月11日起拒不付款，足以生損害於裕
融公司。
（二）被告於87年5 月間，意圖為自己不法之所有，趁在農學股份有限公
司任職之機會，以不明方式取得該公司職員廖盧政之人事資料，冒
其名向中國信託商業銀行（下稱中國信託）申請信用卡，並以廖盧
政之名義填寫申請人資料，使該不知情之銀行人員陷於錯誤而核發
，足以生損害於中國信託及廖盧政個人。被告取得信用卡後，即承
前不法圖財之犯意，連續自87年6 月13日起至同年10月29日止，在
臺灣及日本等地區刷卡消費，並基於偽造文書之概括犯意，連續偽
簽廖盧政之姓名於簽帳單上，使不知情之商店陷於錯誤而接受其消
費，累計金額達157,336 元。嗣於87年10月間，因被告積欠款項未
付，經中國信託通知廖盧政付款，廖某始知此事，因認被告涉犯違
反動產擔保交易法第38條，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、
同法第216 條、第210 條之偽造文書罪嫌，所犯詐欺罪與偽造文書
罪間有方法結果之牽連關係，請從較重之偽造文書罪處斷等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴
訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。再於中華民國94年1
月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，
比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8
條之1 亦有明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之
規定，與修正前刑法第80條第1 項之規定不同，修正後刑法所定時效
期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較
修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為
人，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規
定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正
前刑法第80條第2 項、第83條之規定。又案經提起公訴或自訴，且在
審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問
題，亦經司法院大法官會議釋字第138 號解釋在案。
三、查被告被訴涉犯違反動產擔保交易法第38條之罪，其最高法定刑為有
期徒刑3 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2
款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併
計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月。次查，被告之犯罪行
為終了日為87年5 月15日，有起訴書附卷可稽。又經檢察官於88年1
月27日開始偵查，然因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院檢察署於88年
7 月7 日發布通緝，而於89年2 月19日緝獲到案，並於89年3 月16日
向本院提起公訴，於89年3 月24日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經
本院於89年5 月25日發布第二次通緝等情，業經本院調取臺灣臺北地
方法院檢察署88年度偵字第3187號、89年度偵緝字第283 號、第284
號、本院89年度訴字第480 號卷宗核閱屬實。而依上開釋字第138 號
解釋意旨，自88年1 月27日檢察官開始實施偵查至88年7 月7 日發布
通緝，共5 月12日及自89年2 月19日第一次通緝到案日至89年5 月25
日發布第二次通緝，共3 月6 日，應予加計；另自89年3 月16日檢察
官提起公訴至89年3 月24日本院繫屬日，共8 日則應予扣除。是經此
計算，本罪之追訴權時效應於100 年7 月23日完成。
四、查被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第216 條
、第210 條之行使偽造私文書罪嫌（上開2 罪係屬牽連犯之裁判上一
罪關係，應從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷），其最高法定刑為有
期徒刑5 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2
款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併
計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月。次查，被告之犯罪行
為終了日為87年10月29日，有起訴書、刑事告訴狀附卷可稽。又經檢
察官於88年1 月26日開始偵查，然因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院
檢察署於88年7 月7 日發布通緝，而於89年2 月19日緝獲到案，並於
89年3 月16日向本院提起公訴，於89年3 月24日繫屬於本院，嗣因被
告逃匿，再經本院於89年5 月25日發布第二次通緝等情，業經本院調
取臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第3059號、89年度偵緝字第28
3 號、第284 號、本院89年度訴字第480 號卷宗核閱屬實。而依上開
釋字第138 號解釋意旨，自88年1 月26日檢察官開始實施偵查至88年
7 月7 日發布通緝，共5 月13日及自89年2 月19日第一次通緝到案日
至89年5 月25日發布第二次通緝，共3 月6 日，應予加計；另自89年
3 月16日檢察官提起公訴至89年3 月24日本院繫屬日，共8 日則應予
扣除。是經此計算，本罪之追訴權時效應於101 年1 月8 日完成。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，追訴權時效均已完成，揆
諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中華民國101年3月2日
刑事第二十一庭審判長法 官 劉素如
法 官 徐淑芬
法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴
人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中華民國101年3月2日
- 偽造文書罪判決案例（三）決書文號： 臺灣臺北地方法院 101.02.10. 一百年度審簡字第87號刑事簡易判決
日 期： 101/02/10
案 由： 偽造文書
本 文：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第87號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱誠
楊翔
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13118
號），經被告自白，本院認宜以簡易判決處刑（100 年度審易字第238 號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳昱誠共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文
書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑月，如易
科罰金，以銀元佰元即新臺幣玖佰元折算
壹日。
楊翔共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所
掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，減
為有期徒刑月，如易科罰金，以銀元佰元即新臺幣玖佰
元折算壹日。
事實及理由
一、陳昱誠原任持志國際事業有限公司（下稱持志公司）業務人員，以從
事仲介外籍家庭看護工為其業務，楊翔（原名楊
志隆，前於民國89年間，因業務過失致死案件，經臺灣彰化地方法院
以91年度訴字第936 號刑事判決判處有期徒刑6 月，經臺灣高等法院
臺中分院以91年度上訴字第2001號刑事判決駁回上訴確定，於92年10
月21日以易科罰金執行完畢）原任職設於臺中市○○路○段36號之林
新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）骨科部主任醫師，負責填
製醫療紀錄及替就診患者開立診斷證明書及巴氏量表為其附隨業務，
渠等明知病患若需申請外籍家庭看護工，須先到醫院實際就診並依巴
氏量表規範進行評估，始能由醫師依照就診紀錄為病患開立「雇主申
請聘僱家庭外籍看護工專用診斷證明書」及「巴氏量表」，以向設於
臺北市大同區○○○路○段83號之行政院勞工委員會（以下簡稱勞委
會）申請許可招募外籍家庭看護工。詎陳昱誠為增加自身代辦業績，
楊翔為獲取每位
病患新臺幣（下同）1 萬元之報酬，竟共同基於行使業務上登載不實
文書及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，自93年12月27日起至95年
1 月4 日止，由陳昱誠分別接受如附表一「病患欄」所示成年病患家
屬之委託，再由不知情持志公司業務人員向病患家屬收取健保卡及每
位病患3 萬元之代辦費，復由陳昱誠將上述病患資料轉告楊翔，由楊
翔連續於
附表一「門診時間」欄所示之日，分別填載並勾選如附表二所示內容
不實之醫囑與評估項目，進而分別製作內容不實之「雇主申請聘僱家
庭外籍看護工專用診斷證明書」、「各項特定病症及病情附表」及「
巴氏量表」各1 份，再由陳昱誠委由不知情如附表一「代辦業者」所
示之代辦業者人員填載「雇主聘僱外籍勞工申請書」後，檢具上開內
容不實之「雇主申請聘僱家庭外籍看護工專用診斷證明書」、「各項
特定病症及病情附表」及「巴氏量表」，於如附表一「申請日」欄所
示之日，向勞委會提出招募外籍看護工之申請，使不具實質審查義務
之勞委會承辦公務員誤認如附表一雇主欄所示之人係經楊翔實際診斷
而合乎聘僱外籍看護工資格，因而
於附表一「許可日」所示之日，核准如附表一「雇主」欄所示之人所
為聘僱外籍看護工之申請而核發招募許可並登載於職務上所掌管之公
文書，足以生損害於林新醫院醫療紀錄及勞委會審核招募外籍家庭看
護工資格之正確性。
二、上揭事實業據被告楊翔及陳昱誠於本院審理中坦承不諱（
本院卷第20-21 頁），核與證人湯素華、楊子瑩、黃春玫、江依娟、
李小彬證述情節大致相符，且有「雇主聘僱外籍勞工申請書」5 份（
偵卷第11反、16、24反、30反、39頁）、「雇主申請聘僱家庭外籍看
護工專用診斷證明書」、「巴氏量表」與「附表：各項特定病症及病
情附表」各5 份（偵卷第12反-13 反、17-18 、25反-26 反、31反-3
2 反、36反-37 反頁）、行政院勞工委員會核發之招募許可函稿5 份
（偵卷第11、15反、24、30、38反頁）、行政院衛生署中央健保局保
險對象門診就醫紀錄明細表（偵卷第232-259 頁）、行政院勞工委員
會100 年12月23日函（本院簡字卷第8-37頁）附卷可稽。本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告二人行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日
施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定
有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁
止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準
據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本
身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條之規
定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨
其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高
法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。若適用結果無
有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊
法之比較，但個案如有其他應依刑法第2 條第1 項之規定為新、舊法
之比較情形時，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（
最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議可資參照）。茲就本件應適用
之法律說明如下：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有
明文，被告二人行為後，下列關於本件被告論罪科刑所應適用之刑
法條文，業於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日生效施行。
茲分述如下：
１. 修正前刑法第214 條、第215 條之法定刑罰金部分，依修正前刑法
第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺
幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀
元一元折算新臺幣三元；修正後第33條第5 款則規定：「罰金：新
臺幣一千元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後
刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額已經提高，自以修正前刑法
第33條第5 款之規定較有利於被告二人。
２. 關於共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施
』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同
『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正
為「實行」，而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行
等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新
法共同正犯之範圍有所限縮，即已排除陰謀犯、預備犯之共同正犯
。而本案被告楊翔與陳昱誠，就上開犯行具有犯意聯絡及
行為分擔，故於本案犯罪事實，均構成共同正犯，故適用行為時之
刑法第28條，並無不利於被告二人。
３. 修正前刑法第31條第1 項原規定：「因身分或其他特定關係成立之
罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，而
於修正後，條文內容變更為：「因身分或其他特定關係成立之罪，
其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。
但得減輕其刑」，因本條係規範正犯與共犯之身分或特定關係，故
配合刑法第28條至第30條之修正，將原文字「實施」修正為「實行
」，另於但書增訂得減輕其刑之規定，故適用修正後之規定，對被
告陳昱誠較為有利。
４. 刑法第56條連續犯之規定，業經修正公布刪除並施行，則被告之犯
行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要
件之變更，但顯已影響其刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比
較新、舊法結果，仍應適用舊法論以連續犯較有利於被告二人。
５. 刑法第55條關於牽連犯之規定業經修正刪除，則被告本案犯行，依
新法應分論併罰，修正後之規定並未較有利於被告二人。
６. 刑法第47條累犯之規定亦經修正，惟本案被告係故意再犯罪，故無
論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之規定，均構成累犯
，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸
為新、舊法之比較，但個案如有其他應依刑法第2 條第1 項之規定
為新、舊法之比較情形時，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，整
體適用法律（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議可資參照）。
７. 綜上比較結果，刑法修正後，被告二人之行為應分論併罰，若以修
正前之刑法，則僅論以一罪而較有利於被告二人，自應以修法前之
刑法論處。
（二）被告二人行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯
有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又被告
行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2
條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，
則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元
折算1 日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣30
0 元至900 元折算1 日。惟94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日
施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，
得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較
修正前後之易科罰金折算標準，以94年2 月2 日修正公布前之規定
，較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第
41條第1 項前段規定，定其折算標準。
四、核被告二人所為，均係犯修正前刑法第216 條、第215 條之行使業務
登載不實文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪。被告二人業務上
登載不實文書之低度行為，已為行使業務上登載不實文書之高度行為
所吸收，不另論罪。被告二人就附表一所示之犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。被告陳昱誠雖不具「雇主申請聘僱外籍看護工
專用診斷證明書」、「巴氏量表」業務上之製作權，惟其與有業務上
製作權之被告楊翔共同犯之，依修正前之刑法第31條第1 項規
定，仍應論以正犯。被告二人利用不知情之仲介公司業務員、林新醫
院人員行使登載不實之業務文書，並利用如附表一所示不知情之代辦
業者填寫申請表內容，為間接正犯。被告二人先後行使如附表一所示
之數次行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯行，時間緊接
，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之
，均應依修正前連續犯之規定，各論以一罪，並依法加重其刑。被告
二人所犯行使業務登載不實文書罪及使公務員登載不實罪，其目的乃
係為符合聘僱外籍看護工資格，因而以登載不實之業務文件使該管公
務員登載於其所職掌之公文書，所犯二罪有方法、目的之牽連關係，
應依修正前刑法第55條後段之規定，從情節較重之刑法第214 條之使
公務員登載不實罪處斷。被告楊翔有上述前科，有臺灣高等法院被告
前案查註紀錄表
1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本案有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑
，並依法遞加之。爰審酌被告二人為使他人違法申請外籍看護工，竟
配合雇主需求，違反醫療規範填製不實文書使公務機關誤發核准許可
，破壞醫院信譽，影響我國勞工於境內就業權益，行為多所不當，惟
念其犯後坦承犯行，已有悔意，並參酌渠等前科素行、智識程度、生
活狀況及所獲利益等一切狀況，分別量處如主文所示之刑。另被告二
人之犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條
例之規定，爰依法減其等之宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算
標準。末查，上開內容登載不實之「雇主申請聘僱家庭外籍看護工專
用診斷證明書」、「各項特定病症及病情附表」、「巴氏量表」及「
雇主聘僱外籍勞工申請書」，已於申請時送交勞委會留存，自非屬被
告或共犯所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、
第214 條、第216 條、第215 條、修正前刑法第28條、第31條第1 項
、第56條、第55條後段、第47條、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣
單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1
項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年2月10日
刑事第二十一庭 法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中華民國101年2月10日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生
損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，
足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰
金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
- 偽造文書罪判決案例（四）決書文號： 臺灣臺北地方法院 101.02.09. 一百零一年度審簡字第50號刑事簡易判決
日 期： 101/02/09
案 由： 偽造文書等
本 文：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊材賢
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第18
851 、19075 號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊材賢行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。卷附信用卡簽帳單影本上偽造
之「周志勳」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、楊材賢與周志勳為網友，於民國100 年7 月12日傍晚5 時許，2 人相
約入住位於新北市中和區之悅池精品旅館，復於翌日凌晨一起入住位
於臺北市○○區○○路3 段11號之麗都唯客樂飯店，然於當日（13日
）上午10時許，在上開麗都唯客樂飯店房間內，楊材賢卻基於盜刷使
用之意（非為己不法所有），趁周志勳在洗手間盥洗時，自行拿取周
志勳胞兄周志穎前交由周志勳保管、置於周志勳皮夾內之臺北富邦商
業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）卡號0000000000000000號
之信用卡後，另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺
取財之犯意，於同日上午11時19分許，前往臺北市大安區○○○路○
段 300 號太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋崇光百貨）復
興館之CK專櫃特約商店內，以其利用周志勳不知其取卡而問得之周志
勳本名，在該卡背面未經周志穎簽名之情況下，冒充周志勳本人盜刷
購物，且在信用卡簽帳單之商店存根聯上偽簽周志勳之名，再持交不
知情之店員而行使該偽造之信用卡簽帳單私文書，詐使該特約商店專
櫃、發卡銀行誤信楊材賢為有權用卡之人且有還款意願而陷於錯誤，
因而交付價值新臺幣（下同）3,920 元之CK內衣褲等商品致其詐欺得
手，足以生損害於周志穎、周志勳、太平洋崇光百貨CK專櫃及臺北富
邦銀行管理刷卡資料之正確性；楊材賢於得手後，於同日稍後再將上
開信用卡乘隙放回周志勳皮夾內，然當周志穎接到臺北富邦銀行信用
卡帳單發覺有異，委託周志勳報警處理，始為警循線查獲上情。案經
周志勳、周志穎訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，
經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易
科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、
第3 項分別定有明文。查本件被告楊材賢雖經公訴人依通常程序起訴
，本院依通常程序審理（100 年度審訴字第337 號案件），惟被告於
本院自白犯罪（詳下述），本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件
，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
（一）被告於本院101年1 月18日準備程序中之自白。
（二）證人周志勳、周志穎等人之證詞。
（三）卷附上開信用卡簽帳單影本。
（四）上開信用卡交易明細、太平洋崇光百貨監視錄影畫面、持卡人爭
議交易聲明書、被告與周志勳間事後通話之錄音光碟及臺灣地方法院
檢察署勘驗光碟。
四、按簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用
卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予
發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度臺上
字第4531號判決意旨參照）。查被告持用友人周志勳所保管其兄周志
穎之上開信用卡盜刷，偽簽周志勳之名而偽造簽帳單之私文書，復交
予上開特約商店而行使之，以此詐術致令該特約商店、發卡銀行誤信
其為有權用卡之人而交付等額之財物，致被告詐欺得手，足以生損害
於周志勳、周志穎、特約商店及發卡銀行管理刷卡消費資料之正確性
，核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、同
法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽簽周志勳之署名，為偽造上
開信用卡簽帳單私文書之部分行為，另偽造之低度行為應為其後行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使該偽造之簽帳單私文書因
而詐得前述金額之財物，所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，乃一
行為觸犯數罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
五、爰審酌被告僅因一時貪念，即使用友人保管之信用卡並盜刷以詐得財
物，蔑視他人財產權，又侵及相關文書信用與公正性，然犯後坦承全
部犯行並表達悔意，且已賠償被害人周志勳16,000元而與之達成和解
，因而取得周志勳兄弟之諒解，此有本院上開準備程序筆錄在卷可稽
，足認被告犯後態度良好，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、
目的、手段、詐得財物金額多寡及與被害人之關係等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1 件在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此教訓
應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，兼參
酌告訴人周志勳表示其與周志穎均願意原諒被告之情，認被告所受之
刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
七、卷附被告在信用卡簽帳單商店存根聯影本上偽簽「周志勳」之署名1
枚（見100 偵18851 卷第51頁），為偽造之署押，應依刑法第219 條
規定諭知沒收。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1
項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第
1 項前段、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍，本院依其
請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第451 條之1 、第45
5 條之1 第2 項參照）。檢察官如不服本判決，得於判決書送達之翌
日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年2月9日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴
人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中華民國101年2月9日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒
刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
- 偽造文書罪判決案例（五）決書文號： 臺灣臺北地方法院 101.02.08. 一百零一年度審訴字第130號刑事判決
日 期： 101/02/08
案 由： 偽造文書等
本 文：
臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴字第130號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇家裕
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第18937號
），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
蘇家裕犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。在如附件附表編號一至編號
九之支票背面上所偽造之「臺灣歐力士股份有限公司」印文共玖枚均沒收
之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、核被告蘇家裕所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，第336條第2項之業務侵占罪。其中，被告盜蓋公司印章於支票背面
作為背書，其盜用印章偽造印文為偽造文書所吸收，而偽造後進而行
使，偽造復為行使所吸收，均不論罪，僅論行使偽造私文書罪即可；
而被告行使偽造私文書係侵占之同1行為，屬1行為觸犯數罪名，應依
刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之業務侵占罪處斷。又犯罪
行為人基於1 個概括犯意，接續數行為，而該數行為彼此間具有密接
關聯性，復侵害同1個法益者，為接續犯，應論以1罪；被告自民國95
年5 月30日起，陸續利用收取並保管票款之機會，侵吞歐力士公司計
新臺幣 275萬元（5萬元現金以及10張支票之票款270萬元），其業務
侵占犯行彼此間，因均係利用同一方式，仍認應係基於同1 個概括侵
占之犯意，且各該行為彼此間復具有時間上密接關聯性，均侵害同1
個被害人歐力士公司法益，屬接續犯而僅應論以1 個業務侵占罪即可
；再因被告多數犯行僅以接續犯論處，即應以其最後行為適用法律，
是本案並無新舊法比較及減刑適用問題。爰審酌被告之生活狀況、智
識程度、犯罪後坦承犯行，以及被害人公司所受損害等一切情狀，量
處有期徒刑1 年10月。至於被告盜用歐力士公司「臺灣歐力士股份有
限公司」之橡皮印章，所蓋於如附件附表編號1至編號9之支票背面之
印文共 9 枚，既屬偽造之印文，應依刑法第219條規定，併予宣告沒
收之。
三、依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、
第454條第2項，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第55條前段
、第219條，判決如主文。
本案經檢察官鄭東到庭執行職務。
中華民國101年2月8日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴
人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中華民國101年2月8日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項
或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒
刑。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處1年以上7
年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以下有
期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
- 偽造文書罪判決案例（六）決書文號： 臺灣臺北地方法院 101.01.31. 一百年度審訴字第388號刑事判決
日 期： 101/01/31
案 由： 偽造文書等
本 文：
臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審訴字第388號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭宏彬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19
645 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭宏彬行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案履歷表及到勤卡姓名欄上偽造
之「蘇立誠」署押共貳枚均沒收。又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案履歷表及到勤卡姓名欄上偽造之「蘇立誠
」署押共貳枚均沒收。
事 實
一、鄭宏彬前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第324 號
判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國99年10月25日縮刑期滿執行完
畢。詎其猶不知悔改，基於行使偽造私文書之犯意，於100 年7 月26
日晚間某時，前往臺北市○○區○○路265 號之廣都日本料理店，冒
用「蘇立誠」之名義應徵廚房助理，並在履歷表姓名欄上偽簽「蘇立
誠」之名，表示蘇立誠本人應徵而偽造該履歷表之私文書（已扣案）
，另在到勤卡（已扣案）上亦偽簽該名，再交由該店負責人林欣穎收
執而行使之，足以生損害於「蘇立誠」及廣都日本料理店；鄭宏彬獲
該店僱用後，又意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，於翌日
（27日）下午某時，在上開日本料理店內，竊取林欣穎所有放置在櫃
臺內之現金新臺幣10,000元得手，後即逃逸不知去向，然林欣穎發現
財物遭竊後報警處理，始循線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告鄭宏彬所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院101 年1 月18日之準備程序及審理程序中
全部坦承不諱，核與證人即被害人林欣穎之指述大致相符，並有履歷
表影本（見偵卷第82頁）、刑案現場勘察報告及臺北市政府警察局鑑
驗書等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信
，本案事證已臻明確，被告各該犯行均堪以認定，自均應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同
法第320 條第1 項之竊盜罪。被告在上述履歷表姓名欄偽簽「蘇立誠
」之名，其偽造署押之行為乃偽造該履歷表私文書之部分行為，又被
告偽造該履歷表私文書復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪，犯意各別、行為與罪名
不同，自應分論併罰。查被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以
98年度桃簡字第324 號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年10月25日
縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其
於5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，
均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告於應徵時同時在店
家到勤卡姓名欄上偽簽「蘇立誠」之名，並非偽造私文書，本應另犯
偽造署押罪，但因此與前揭在履歷表姓名欄上偽簽「蘇立誠」署押之
部分本有接續犯之關係，而後者已為偽造履歷表私文書之行為所吸收
，故屬實質上一罪之前者亦不予另論其罪，附此敘明。
四、爰審酌被告年紀尚輕，竟不思自食其力，屢屢冒名應徵後再竊取店家
財物，顯然蔑視他人財產權，又侵及相關文書信用與公正性，然犯後
於本院坦承全部犯行，態度尚可，惟仍未將竊得之金錢歸還被害人以
降低其犯罪所生之危害，暨被告之其他素行、生活狀況、犯罪之動機
、目的、手段、竊得財物金額多寡等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，且諭知易科
罰金之折算標準如主文所示。末被告在扣案之履歷表及到勤卡姓名欄
上偽造之「蘇立誠」署押共2 枚（影本見偵卷第82頁），為偽造之署
押，均應依刑法第219 條之規定併予宣告沒收如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，
刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1
項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中華民國101年1月31日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述
具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴
人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中華民國101年1月31日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒
刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，
處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之
規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
偽造文書相關新聞
- 夫告妻偽造文書 不起訴 【聯合報╱記者尤聰光／即時報導】
2012.03.14 10:05 pm
台東一對感情不睦的鍾姓夫妻，妻子於99年7月間私將電費扣繳轉至丈夫郵局帳戶，導致丈夫存摺裡存款少了錢被發現後，怒告妻子及郵局李姓行員「偽造文書」。不過，檢察官偵審時認為民法第1003條第1項有明文規定，夫妻於日常家務，互為代理人，鍾姓夫妻具有夫妻關係，雙方於日常家務，互為代理人屬正當性，將2人不起訴處分。
- 夥人貪污千萬 前書記官判重刑 【中央社╱台北16日電】
2012.03.16 05:05 pm
板橋地方法院前呂姓書記官，利用辦理民事執行案，夥同王姓男子偽造文書詐財。最高法院維持二審認定，呂、王2人都被依貪污等罪分別判刑14年、11年，並追繳犯罪所得確定。
判決書指出，呂男擔任板院民事執行處書記官時，得知民事執行案件執行完畢後，還有餘款，且債務人死亡，指定國有財產局為遺產管理人；或債務人所在不明，無法對強制執行程序提出異議，於是與王男共同偽造文書詐財。
呂男於民國97年間，偽造彰化地方法院關防、院長印章及債權憑證等，交給王男，多次聲請扣押債務人的餘款，並利用自己為書記官，知道執行作業模式的機會，詐財得逞。
不過，板院民事執行處與彰化地方法院調閱相關卷宗時，發現沒有債權憑證的相關案號，仔細核對關防後，發現債權憑證上，印文的「彰」與「法」等字的字體，與彰化地院的關防、首長簽名印章不相同，確認王男所持憑證是偽造的，全案因此曝光。
呂男一審被判刑15年，褫奪公權7年；王男被判刑12年，褫奪公權6年，並共同追繳犯罪所得新台幣1073萬餘元。二審審酌兩人詐得金額、犯罪動機等，依貪污等罪將呂男判刑14年，褫奪公權7年；王男判刑11年，褫奪公權6年，並追繳犯罪所得。最高法院駁回上訴，全案定讞。
- 海大副教授偽造文書 獲緩起訴處分 2012年03月09日18:20 蘋果即時
海洋大學輪機系1名華姓副教授(54歲)，2007年5月至2008年7月間，與業者合作向行政院國家科學委員會提出「提昇產業技術及人才培育研究計畫」，由國科會補助16萬元及業者出資11萬元，華男擔任主持人，卻偽造文書被發現。基隆地檢署依造偽造文書罪嫌予以緩起訴1年處分，需向指定的公益團體提供40小時之義務服務。
檢方調查，華男在未經開立統一發票及收據的商家授權，自行在摘要或品名欄填寫品名或附註用途，損害海洋大學管理核銷費用單據之正確性，法務部調查局台北市調查處發現後，將華男移送偵辦，華男對於相關情事坦承不諱。
- 假警遇上真警 偽造文書判4月 【中央社╱台北21日電】
2012.03.21 04:10 pm
無業高姓男子拿自製刑警識別證招搖撞騙，不但佯稱辦案借走民眾車子，遇上真警察攔檢，還佯稱要去辦案，結果被識破送法辦。台北地院依偽造文書等罪，判刑高男4個月。
根據法院判決書，高男民國97年拿自製刑警識別證，以查緝犯罪為由向楊男借車，楊男向他詢問補助費和代繳罰單費用該如何處理，高男還推託警局會補助。
後來，高男因開車沒繫安全帶，被員警攔下盤查。他出示自製刑警證，佯稱急著要去辦案，結果當場被識破，警方還從車上搜出警棍和手銬。楊男後來看到相關新聞，才驚覺受騙上當，向高男要回車子。
法官審理後，依詐欺取財和偽造文書罪，判刑高男4個月，得易科罰金。全案可上訴。
- 偽造錄取新生 前組長判6月 【中央社╱台中20日電】
2012.03.20 05:55 pm
台中市某高中前校長接受關說，前黃姓註冊組長屈承上意，91年將申請入學及登記分發未報到名額，由非錄取學生21人列入。台中地院依偽造文書罪判6月、緩刑，支付新台幣6萬元。
台中地方法院今天公布的判決書指出，台中市某高中藍姓前校長接受家長關說，黃姓教師於91年6月接任註冊組長時，在不知情狀況下受前任註冊組長指示，於6月至7月間將申請入學招生不足的4個名額，登錄給另4名非錄取生。
黃姓前註冊組長並在8月登記分發入學放榜，有多名學生未報到，屈承上意將17名非錄取生列入登記分發錄取名單，並將前後21名非錄取生都列入新生入學名單。
藍姓前校長及指示登錄申請入學招生不實學生的前註冊組長已判刑論罪；黃姓前註冊組長聲請認罪協商程序，原依偽造文書判處徒刑1年，而減為有期徒刑6月、緩刑2年，並支付台中市教育局6萬元。
- 不堪錢莊催討 藥廠女業務冒名診所訂威而鋼 〔記者吳仁捷／新北報導〕女子黃淑娟積欠地下錢莊高利貸，利用她曾擔任藥廠業務，向瑞輝等多家知名藥廠，訂購威而鋼等多達50項藥品，且光是威而鋼就騙得1200多盒，僅這項熱門藥品，代理商就損失多達200多萬；警方今凌晨循線逮獲黃嫌，依偽造文書、詐欺罪嫌法辦。
海山警分局年初接獲檢舉，53歲女子黃淑娟涉嫌冒用診所、藥局名義，填妥不實客戶資料，等到送貨員交貨時，持偽造診所或藥局店章與印鑑簽收，以空頭支票支付，得手藥物後，再低價轉賣給診所、藥局牟利。
黃淑娟到案後泣訴，她經商、投資股票失利，積欠地下錢莊200多萬，不堪重利下，只好鋌而走險，冒名向代理商訂藥，取得藥品後轉售還債。
海山警分局偵查隊副隊長許宏銘表示，瑞輝藥廠代理商久裕公司發現被黃女詐騙市價逾200萬的壯陽藥威而鋼後，按鈴申告，海山警方同一時間也接獲受害板橋地區14間受害藥局、診所報案，跟監3個月才破獲黃女詐騙集團。
