一、前言

最近有一個有趣的新聞

[連別人家沒密碼WIFI犯竊盜罪？檢察官這麼說... - 社會 - 自由時報電子報](https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2823736)

提到有人見鄰居Wi-Fi未加密，就常常到人家門口用那個wifi上網，經警察以竊盜罪移送法辦，最後不起訴。

新聞提到承辦檢察官劉偉誠認為，依據刑法竊盜罪章規定，電能、熱能及其他能量，屬動產；其中「其他能量」應於性質上等同電能、熱能具消長性質的能量，才是罪章所欲保護之客體。另外提到Wi-Fi是透過電波傳送方式進行，性質上不屬於電能、熱能的範圍。

二、向來實務見解

過往在82 年 12 月 03 日，法務部（82）法檢字第 25580 號函就曾解釋：「刑法第三百二十三條所稱之「電氣」其概念應與電業法所稱之『電能』相當，似未函括無線電波頻率」

而在臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案第 8 號審查結論也認為：「刑法第三百二十三條規定：電能、熱能及其他能量關於竊盜罪章以動產論，則此所謂「其他能量」自應以性質上等同電能、熱能之『能量』為限，否則即與罪刑法定主義之類推適用禁止原則有違，準此以言，具消長性質之『能量』始為刑法竊盜罪章所欲保護之客體。而有線電視台所傳輸之『影音視訊』，乃係利用設置纜線方式以電磁系統傳輸影像聲音供公眾直接視、聽之訊息(有線廣播電視法第二條第一款、電信法第二條第一款參照)，其為電磁波之一種，使用之後物質的全部能量並不會減少，性質上非屬於電能、熱能等概念範疇內之能量，應非刑法竊盜罪章所欲保護之客體。

三、能量消長的問題

法務部與高等法院的見解，站在罪刑法定主義的立場，沒有讓刑罰擴張文義範圍，有其見地。

Wi-Fi作為一種傳輸工具，用的人多了，也難免會有塞車的問題，但是似乎很難說有「消長性質」，也就是很難把Wi-Fi想像成一個池子，裡面存有Wi-Fi，而你用了，我就「減少了」，確實與刑法講的「竊盜」或竊「取」能量，有所不同。

筆者贊同這件地檢署的不起訴理由，主要在Wi-Fi沒有加密的情況下，其實也有可能是要提供給大家用，大方分享的意思，不能以此就認為有竊盜的故意。

另外，這個新聞也讓筆者感嘆，生活中確實有大大小小的事情，會讓我們與他人有摩擦，但是，別人用你的Wi-Fi，那加密不讓他人使用，應該避免因他人共同使用而塞車的一種方法，在這件新聞中的告訴人卻為了Wi-Fi的使用塞車而讓他人吃上竊盜罪的官司，是原本鄰居就處得不好，或是另有原因，就不得而知了。

您可能也有興趣的文章：

違反工作規則就可以解僱嗎（上）

https://hugolawyer.wordpress.com/2019/07/23/違反工作規則就可以解僱嗎（上）/