請教吳大律師民法第297條規定--
有關民法第 297 條 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但
法律另有規定者，不在此限。
受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。
以下是本人對於該法之見解,若有誤解之處請指正 ,謝謝啦！
1.債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。就本案來說台灣大哥大公司之債權讓與非經由該公司或是接受讓與討債公司通知債務人其債權讓與才合乎本法297條第一項之規定不是嗎？但是不管是台灣大哥大公司或是取得債權之討債公司根本連一封債權讓與通知皆沒收到 連電話告知皆無 ,這才是問題爭議所在,所以對我那位朋友而言不管是台灣大哥大或債權公司依法有告知債務人債權已經轉移之義務，但是兩家公司卻一點作為皆無 ，所以債權轉移過程真的合法嗎？
2.但書規定--但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。我朋友不只未接獲書面通知就連電話通知皆沒接獲，但於101年6月份的卻有接獲該公司委託討債公司來函催繳電話費及違約金，如果連該催告函也算是字據之一種而且算是已經提示債務人了，這根本太過分了不是嗎？這符合比例原則嗎？

3.之前律師您答覆內容：我國民法297條。所謂"通知"，無固定形式，只要主張受讓事實並行使債權，就算通知了，且條文不稱同意，自不須要債務人同意始生債權讓與效力。

以上律師您提供該條文內容雖然沒出現同意兩字 ，但是卻有規定：債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。
所以我還是不明白律師您所解釋這一段內容-所謂"通知"，無固定形式，只要主張受讓事實並行使債權，就算通知了，且條文不稱同意，自不須要債務人同意始生債權讓與效力。