民國99年2月，有個在開設機車行的朋友邀我投資，我以為能夠獲利，於是在99年5月份投資，可是事實上他的機車行在99年4月就倒閉了。在我投資當時他卻沒有如實告知。而且我投資後他就跑了，後來99年7月期間我終於找到他並問他投資款的去向，他也當面坦承沒有投資在機車行而是借給他人使用(有人證)。後來我提告，檢察官本來安排我們對質，被告當天卻遲到，因此沒有對質。然而氣憤的是，檢察官僅聽信被告的一面之詞就認定被告在我投資的時候還在經營機車行，而對於被告的說法也都沒有詢問我的意見也沒有去調查真偽，就不起訴。更氣憤的是，我在今年5月26日提再議，6月5日打電話問地檢署書記官該案移送高檢署的案號，因為我有查到被告在我投資前機車行已經倒閉的事證，以及當時我找到被告，有在場的人證要提出補充，但書記官卻堅持不跟我說案號，直說收到通知函就能在以文號呈送補充理由。可是我到了6月9日才收到通知函，等我整理好相關資料寄給高檢署是6月15日，我卻在6月16日收到高檢署的駁回處分書，日期是在6月12日寫好的，等於我的補充理由跟調查證據都沒有派上用場。這不禁使人覺得司法很黑暗，根本不顧及再議人的權益啊！如果地檢署與高檢署都認定被告在我投資當下還在經營機車行的話，那就表示被告沒有施用詐術讓我陷於錯誤，那麼即使提出交付審判，法院也不能去調查我新提出的事證與人證。是檢察官太草率，還是我動作太慢呢？那麼，此案無解了嗎？有可能以新事實新證據再提告嗎？謝謝。

您好，針對您的問題回覆如下:

1、就您所述的狀況，檢調機關有若干瑕疵，然確因為您不熟稔法律因此錯失補救機會，如偵訊期間可以以狀紙補充意見，再議的程序中，不知道案號也可以以原案號補充理由等

2、倘若您確實已經發現新事實新證據，則可以另外提起告訴處理。本文並建議應該委請律師協助撰擬告訴狀為佳，避免檢察官誤認為同一案件遭駁回。