家父於民國103年6月逝世，當年就到國稅局查過，我父親未留下任何財產，而債務部分，我們以為只有銀行寄來的卡債通知，也都在當下一併清還，所以並沒有辦理拋棄繼承，也沒做限定繼承。

最近收到銀行來信通知我父親有貸款多期未清，需要與我們協商，而詳細貸款情況，銀行那端表示因個資法問題，除非我們填寫“親屬代償申請書”，無條件償還全部貸款，否則他不便告知我父親生前貸款的內容。

想請教的是，現在說是全面限定繼承，可是我們在父親過世後，並未開具遺產清冊陳報法院，超過兩年，這樣子還能適用於限定繼承嗎？還能向法院開具遺產清冊嗎？

你好：

還是可以主張以繼承所得遺產為限，負清償責任。但因您已全額清償先前已知債務，若遺產總額小於繼承債務，顯然先前已超額清償，將導致後來的債務因而減少可受清償金額，此部分繼承人應負責賠償。

您好，

依據「臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 11 號」審查意見：「觀 98 年 06 月 10 日修正前之民法第 1156 條第 1  項「為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起 3  個月內呈報法院」，比照修正後之條文「繼承人於知悉其得繼承之時起 3  個月內開    具遺產清冊陳報法院」，新法將「應」字刪除，可知繼承人並無義務開具遺產清冊陳報法院，因此該 3個月之期間並不具強制之效力，應係訓示規定。又按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。」民法第 1148 條第 2  項定有明文，故現行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第 1156 條之 1  第 1、2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向法院提出遺產清冊，因逾 3 個月期間遭駁回之繼承人，與未於 3  個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受 3  個月之限制，顯有失衡，故認該 3  個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾 3  個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許。」

因此，縱使您父親過世，並未開具遺產清冊陳報法院，超過兩年，依據前述實務見解還是可以向法院陳報遺產清冊的（但您在寫陳報遺產清冊的書狀時，最好將上開見解寫在書狀上一併提供法院參考）。

另外您也可以參考臺灣桃園地方法院101年度司繼字第281號裁定，該案件也是超過3個月才陳報遺產清冊的，法院最後是有准許的，一併提供您參考。