您好，針對您的問題回覆如下:

就相關電信費用的部分，可以嘗試主張時效抗辯。

倘若雙方願意協商，則應該請對方提出相關文件供我方審視，並且簽立和解書或是清償證明。

感謝曹律師的回答

那接下來我要如何動作呢? 等支付命令下來再提出異議?

對方討債應負舉證責任，未能證明即會敗訴，應等對方提告再答辯較有利。除非對方的要求金額確實應返還，且對方願意接受打折返還，此時私下和解才有利益。

1. 電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見參照）。按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，最高法院78年度第9次民事庭會議，主要在表明商品不包括不動產及具有不動產性質之船舶，要非即當然排除其他非動產性商品，且上開決議，係專就動產與不動產是否均有該條款之適用所作決議，並非謂不屬於動產之商品均非該條款指之商品。是有關於固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、放射線、核能等，在技術上以能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用者，則未在上開決議範圍內，核諸電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，並基因向消費者按月收取通話費、月租費，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。再者，我國民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為 民法第127條第8款所稱之「商品」，而電話服務費請求權亦有本條短期時效之適用。?
2. 若需本所專業律師協助，請直撥法律諮詢服務電話0982-100565或使用手機Line鍵入本所ID帳號:(q6789336)即可免費與我們聯繫。免費法律諮詢服務地區:宜蘭，基隆，台北，桃園，新竹，苗栗，台中，南投，彰化，雲林，嘉義，台南，高雄，屏東，台東，花蓮。
3. 所長 趙平原律師事務所    0982-100565關心您 !