卡債債務人因恐遭銀行強制執行，拋棄繼承父親房產，是否構成刑法損害債權罪？

您好，針對您的問題回覆如下:

1、除非銀行已經對您聲請強制執行，否則不會構成本罪。

2、不過銀行可能會訴請撤銷拋棄繼承的行為。

3、本文建議您可以備妥相關遺產繼承的資料，尋求正式諮詢為佳。

您好，之前銀行已向法院申請（僅扣得現金存款，仍不足清償），因名下無其他財產，故目前銀行應是取得債權憑證。

則在此情況下，債務人明知若繼承父親房產將會被銀行強制執行，而為拋棄繼承行為，是否構成本罪（債務人將受強制執行之際）？謝謝。

您好，針對您的問題回覆如下:

已經取得債權憑證，代表執行程序已經結束，不會構成本罪。

最高法院73年2月28日73年度第2次民事庭會議決議認為：「債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上 之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。」

刑法第356條規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，其規範目的乃是在於保障債權人之債權，以避免得為執行標的之財產，遭以不正當之方法為事實上之處分或法律上之處分，致債權人無法經強制執行程序受償。其罪名之成立，主觀上須行為人具有毀損債權之意圖，及客觀上須行為人有足以毀損財產之處分行為。再者，該條所謂「將受強制執行之際」，係指債務人所負債務，經債權人取得強制執行名義後，強制執行程序尚未終結前之期間而言，亦即債權人如取得強制執行法第4條第1項各款之強制執行名義（確定判決、假扣押裁定、假處分裁定、本票裁定、法院和解筆錄、調解筆錄等），債務人之財產即處於隨時得受強制執行之狀態，自與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當。

又繼承人得拋棄其繼承權，拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，並以以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。是以拋棄繼承乃是繼承人於繼承開始後，依法定方式所為不欲為繼承主體之意思表示，溯及於繼承開始時發生效力，從而此部分本質上自與損害債權罪就現有財產加以毀壞、處分或隱匿之要件並不符合，亦不構成民法第244條之詐害債權行為，其情形與依法繼承後再協議由其他債權人辦理繼承登記（繼承後將其份額無償贈與其他繼承人）乃財產處分之行為，債權人得依民法第244條第1項之規定訴請撤銷之情形並不相同。

民法第1174條
繼承人得拋棄其繼承權。
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。
拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。

民法第1175條
繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。

民法第244條
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。
債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

以上謹依您所提出之資訊簡要答覆，尚請卓參，如果還有疑問，歡迎來電0926-966536、E-MAIL：SavignyLai@gmail.com聯繫或詢問，如果您需要進一步協助，也歡迎您來所討論，謝謝！
如果您覺得本回覆內容對您有所幫助，尚請不吝按下「感謝律師」。