本人５月２號收到地方法院的判決書，以下

主文

ｘｘ俊，ｘｘ現共同犯恐嚇危害安全罪，各楚拘役五拾玖日，如易科罰金，均以新台幣壹千元折算一日，扣案之玩具槍壹把（含彈匣壹個），沒收之

事實

一．ｘｘ俊於民國１０１年１０月１２日１９時許，在位於台南市ｘｘ區ｘｘ路ｘｘｘ號出屋處，其女友ｘｘ紅與同為房客之ｘｘ秋子因故發生爭執，而遭同住該處Ｂ１１房間之ｘ緞聽聞後前來制止，並向其表示；〔人家那麼多歲，你還要對人家怎樣〕（台語），致ｘｘ俊心生不滿，遂電話通知其胞兄ｘｘ現前來助陣，ｘｘ現接到電話後，即攜帶不具殺傷力之銀色ＣＯＬＴ牌玩具槍１把（含彈匣１個），於同日２０時許趕抵現場，ｘｘ俊，ｘｘ現隨即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由ｘｘ俊帶同ｘｘ現前往ｘ緞房間門口，由ｘｘ現持該把玩具槍指向ｘ緞，以此加害他人生命，身體之舉動，使ｘ緞心生畏懼，嗣經警據報前來來處理，ｘｘ俊，ｘｘ現隨即離開ｘ緞房間門口，ｘｘ俊並指引ｘｘ現將該把玩具槍藏放在該處Ａ１５房間窗戶上，後違警當場查扣

二．案經ｘ緞訴由台南市政府警察局ｘｘ分局移請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴

理由

壹．證據能力部分

一．被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第１５９條之１至之４等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人．代理人或辯護人於法院調查證據時，之有刑事訴訟法第１５９條第１項不得為證據之情形，而未逾言詞辯論終結前生名異議者，視為有前項之同意，同法第１５９條之５訂有名文，本見證人即告訴人ｘ緞，證人ｘｘ紅於開警訊中所為之陳述，奇等性質雖屬傳聞證據，惟其等所為上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官，被告等人表示意見，當事人均知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄表示異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言應均具有證據能力

二．案被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第１５９條之１第２項訂有明文，查証人ｘ緞，ｘｘ紅，ｘｘ桂，ｘｘ貴於檢察官偵查重具結後所為之陳述，並無不法取供之情形，且證人ｘ緞，ｘｘ紅，ｘｘ桂業經本院行交互詰問程序，就被告等之對質詰問權已獲保障，依上開說明，其等於偵查中之證詞亦均具有證據能力

貳．實體判決理由部分

訊據被告ｘｘ俊供稱當時聚集很多人，ｘ緞向伊嗆聲，伊才打電話向ｘｘ憲表示被打，要依帶〔東西〕來，後來伊趕到現場並從車上拿玩具槍下來，並問ｘｘ俊誰要打你，隨後就和ｘｘ俊走到ｘ緞門口等語，然均矢口否認恐嚇危害安全之犯行，被告ｘｘ俊辯稱伊叫ｘｘ現帶〔東西〕是指例如球棒類的東西，並非玩具槍，也未帶ｘｘ現去恐嚇ｘ緞云云，被告ｘｘ現則辯稱伊拿玩具槍和ｘｘ俊一起走到ｘ緞門口時，就看到警車抵達，隨手將玩具槍放再另一間房間窗戶上，也未舉槍對他恐嚇云云，經查：

一．ｘｘ俊於上揭時，地，因其女友與ｘｘ秋子發生爭執，遭ｘ緞勸止後，即電話通知ｘｘ現攜帶〔東西〕前來助勢，隨後ｘｘ現即攜帶扣案之玩具槍趕抵到場，並予ｘｘ俊一起走到ｘ緞門口乙節，業據證人ｘ緞於警詢，檢察官訊問及本院審理時具證稱因ｘｘ秋子與ｘｘ俊，ｘｘ紅發生爭執，伊把他們拉開後，ｘｘ俊就打電話叫人將〔東西〕傳來（台語），後來ｘｘ俊就和ｘｘ現到伊房間等語（警卷第１８，２２頁，偵查第１３頁，本院卷第２５至２７頁），核與證人ｘｘ桂於檢察官訊問及本院審理時均具結證稱伊聽到ｘ緞喊有槍，並看到ｘｘ現，ｘｘ俊兄弟從ｘ緞門口跑到Ａ１５房間外，ｘｘ現將槍藏在該房間窗戶上乙節（偵卷第２９頁，本院第２９至３０頁），大致相符，而被告ｘｘ俊對於伊曾打電話向ｘｘ現伊被打，要他帶〔東西〕過去，並與攜帶玩具槍之ｘｘ現一起走到ｘ緞房間門口乙節，並未爭執（本院卷第５６頁），且被告ｘｘ現對於ｘｘ俊因與他人發生爭執後遂打電話抵達現場，並問ｘｘ俊誰要打你，並與ｘｘ俊一起走到ｘ緞門口乙節，並不爭執（本院第５６頁背面至第５７頁），是ｘｘ俊於案發當時，因其女友ｘｘ紅與ｘｘ秋子發生爭執，而遭ｘ緞勸止，遂電話通知ｘｘ現攜帶〔東西〕前來，隨後ｘｘ現即攜帶扣案支玩具槍趕抵到場，並與ｘｘ俊一起走到ｘ緞房間門口之事實，堪以認定

二．而ｘｘ現攜帶扣案支玩具槍趕抵到場，隨即與ｘｘ俊一起走到ｘ緞房間門口，ｘｘ現並拿槍指著ｘ緞，後因聽聞員警抵達現場，ｘｘ俊，ｘｘ現隨即離開ｘ緞房間門口，ｘｘ俊並指引ｘｘ現將上開玩具槍藏放在Ａ１５房間窗戶乙節，復據證人ｘ緞迭於警詢，檢察官訊問及本院審理時具結證述在卷（警卷第１９，２２頁，偵卷第１３頁，本院第２７頁），且證人ｘｘ桂於檢察官訊問及本院審理時亦均具結證稱伊有聽到ｘ緞喊〔有槍〕，隨後ｘｘ現，ｘｘ俊從他們門口跑到Ａ１５房間外，ｘｘ俊並指引ｘｘ現將槍藏在該房間窗口等語（偵卷第２９頁，本院卷第２９頁），證人即現場處理員警張龍貴於檢察官訊問時亦具結證稱ｘ段很激動說有人拿扣案之玩具巷ｘ緞，否則ｘ緞當無對外高喊〔有槍〕之理，而證人ｘｘ典於本院審理時亦具結稱伊有聽到把槍藏在門口（本院卷第３２頁背面），參以當時與ｘｘ現同往ｘ緞房間門口者，除ｘｘ俊外，亦無他人，且ｘｘ典與被告２人平日關係較佳，亦具證人ｘｘ典證述在卷（本院卷第３３頁），衡情更無設詞構陷被告２人之於，是被告ｘｘ俊，ｘｘ現一起走到ｘ緞房間門口後，ｘｘ現即拿扣案之玩具槍指著ｘ緞加以恫嚇，後因聽聞員警抵達現場，才趕緊離開ｘ緞房間門口，ｘｘ俊並指引ｘｘ現將扣案之玩具槍藏放在Ａ１５房間之事實，亦堪認定

三．被告ｘｘ俊雖辯稱伊叫ｘｘ現帶〔東西〕是指例如球棒類的東西，不可能直接叫他拿槍過來，也未帶他去恐嚇ｘ緞云云，惟查，證人ｘｘ紅於本院審理時具結證稱ｘｘ現抵達現場後，即手拿著槍放在背後（本院卷第３５頁背面），證人ｘｘ桂，ｘｘ典於本院審理時亦均具結證稱ｘｘ俊指引ｘｘ現槍枝藏放位置（本院第２９頁，３２頁背面），顯見被告ｘｘ俊與ｘ緞等人發生衝突，隨即以電話通知ｘｘ現，要他帶〔東西〕前來助陣，當時所謂〔東西〕即指扣案之玩具槍，否則當ｘｘ現攜帶扣案之玩具槍趕抵現場後，當應力阻ｘｘ現取出該把玩具槍，更無帶同ｘｘ現前去ｘ緞房間門口舉槍恫嚇之哩，是被告ｘｘ俊所辯，顯屬時候卸責之詞，不堪採信，被告ｘｘ俊另辯稱伊未帶ｘｘ現到ｘ緞房間門口恐嚇她云云，惟查，ｘｘ現於警詢時供稱伊到達現場後，ｘｘ俊即帶伊到伊間房間門口（警卷第４頁），且案發前ｘｘ現與ｘ緞素不相識，對於ｘ緞之房間位置更無所悉，倘非ｘｘ俊帶同前往，衡情應無法獲知ｘ緞之房間位置，是被告ｘｘ俊上揭所辯，亦與事實相違，而不可信

四．被告ｘｘ現則辯稱伊當時未看到ｘ緞云云，惟查，被告ｘｘ現於警詢，檢察官訊問時供稱伊抵達現場後即由ｘｘ俊帶到Ｂ１１房間（即ｘ緞之租屋處）走廊門邊（警卷第６頁，偵卷第１３頁），是其辯稱伊未見到ｘ緞乙節，是否值採，即非無疑，又當ｘ緞高喊〔有槍〕後，ｘｘ現，ｘｘ現隨即從ｘ緞房間門外走往Ａ１５房間外藏槍乙節，業據證人ｘｘ桂於本院審理時具結證述在卷（本院第３０頁背面），且從ｘｘ俊於本院審理時庭於警繪圖標示，當時ｘｘ現，ｘｘ俊所在位置正是ｘ緞之Ｂ１１房間門口（本院卷第４７頁），且ｘ緞與ｘｘ現案發前素不相識，倘被告ｘｘ現拿槍恫嚇他之哩，是被告ｘｘ現上揭辯詞，顯署事後卸詞，自難以採信

五．又告訴人ｘ緞雖指稱ｘｘ現，ｘｘ俊有進入其房間，ｘｘ現並其言〔幹你娘機賣，拿槍對你開〕加以恐嚇等與，訊據被告ｘｘ現，ｘｘ俊均堅口否認進入告訴人ｘ緞房間入，及出言恐嚇ｘ緞之情，經查，告訴人ｘ緞於警詢時先指稱當時係遭ｘｘ現罵以〔幹你娘機賣，拿槍對你開〕（警卷第１９，２２頁），後於檢察官訊問及本院審理時則改稱〔幹你娘機賣，要給你剋下去〕（偵卷第１３頁，本院卷第２７頁），針對其遭ｘｘ現言語恐嚇之內容，前後不一，是否堪信，及非無疑．而證人ｘｘ桂於檢察官訊問時即本院審理軍政稱伊未見到ｘｘ現，ｘｘ俊從ｘ緞房間出來，當時只有聽到一聲〔有槍〕，未聽到ｘｘ現對ｘ緞嗆聲（偵卷第２９頁，本卷第２９頁及背面），證人ｘｘ典於本院審理時亦稱一位見到ｘｘ現，ｘｘ俊進入ｘ緞的房間，當時未聽到有人罵三字經或五字經（本院卷第３２，３３頁背面），證人ｘｘ紅於警詢時亦證稱伊未聽到ｘｘ現對ｘ緞罵以〔幹你娘機賣，拿槍對你開〕（警卷第２５頁），是告訴人上揭指述，除為被告２人堅持否認外，亦與證人ｘｘ桂，ｘｘ典，ｘｘ紅之證述有所出入，自男單憑其前後不一之指述，而為被告不利之認定

以上

我絕得很扯的是，我在警詢跟法官詢問時我都有說到事情是因為我女友跟ｘｘ秋子發生爭執，ｘｘ秋子拉扯我女友的上衣當，導致衣服有被撕掉，內衣都跑出來了，我當下去作制止並跟ｘｘ秋子道歉，然後ｘ緞跟她老公前來，ｘ緞來對我大小聲（嗆聲），而她老公來推擠我，我人往後傾，我馬上告知ｘ緞與她老公說，你們都不知道事情ㄋ，ｘ緞還是對我大小聲，因當時ｘ緞從她住處過來時就有好幾個朋友在她那了，這些好像他們都把她省略掉

疑點一：我這邊的證人ｘｘ典並沒有跟檢察官提到ｘｘ俊指引ｘｘ現到Ａ１５窗戶上藏槍，我朋友她是跟檢察官說她有聽到聲音但是沒有看到槍，法院因該都會有錄音

疑點二：ｘｘ桂很明顯供詞不一法官卻採信，既然有提到說ｘｘ俊與ｘｘ現未見到從ｘ緞房間出來，那哪來看到ｘｘ俊與ｘｘ現從ｘ緞門口走到Ａ１５窗戶上槍，此供詞已有矛盾

疑點三：ｘｘ俊辯稱伊叫ｘｘ現帶〔東西〕是指例如棒球類的東西，並非玩具槍，這個法官已經先入為主了，我的意思是說我有說到〔東西〕但是我並不知道ｘｘ現會帶神麼來的意思（這我無法先知道）

疑點三：當時所謂〔東西〕即指扣案支玩具槍，否則當ｘｘ現攜帶扣案支玩具槍抵達現場後，當應利組ｘｘ現取出該把玩具槍，更無帶同ｘｘ現前去ｘ緞房間門口舉槍恫嚇之理，是被告ｘｘ俊上開所辯，顯署是後卸責之詞，不堪採信，法官先入為主了，我根本不知道ｘｘ現會帶神麼東西過來，我並非沒有阻止但是ｘｘ現乃從Ｂ１１那邊過去因為當時那邊有很多人站在那，而我當時住的地方是套房出租，走廊的部分很窄，只有大約２呎寬，當時話的現場圖標示之位置，我已有跟法官說只要走向Ｂ１１處去，等於就是她門口了，走廊真的很窄

判決書有好多地方很明顯前後不一的供詞，而ｘ緞在民事賠償的部分她有說到他本身是有重度憂鬱症，那是否她的供詞可以採信

小弟我因為沒有前科，也沒有去過法院開庭過，第一次難免會緊張，我只希望說可以從輕量刑，因為打電話聯絡這是事實，拿玩具槍這也是事實，但並沒有去Ｂ１１那舉槍恐嚇ｘ緞，也沒有進入ｘ緞房間罵他〔*****機賣，拿槍對你開〕，更沒有ｘｘ現指引ｘｘ現到Ａ１５窗戶上藏槍

案發地點有監視器，但晚上７點多，監視器畫面模糊，但可以看到我自己的爸爸跟ｘｘ典，警察那邊有拿數位像機去測錄，法官也有說到測錄的畫面不清楚，那我是否要要求法官調監視器的錄影帶？

而ｘｘ典並非跟我們２個比較好，反而是他們那邊比較好，ｘｘ典去當證人後的隔天我就連絡不上他了

還有一個很重要的疑點是再[實體判決理由部分]第二條有說到：而ｘｘ現攜帶扣案之玩具槍趕抵到場，隨即與ｘｘ俊一起走到ｘ段房間門口，ｘｘ現拿槍指著ｘ緞，後者第五條說到：又告訴人ｘ緞雖指稱ｘｘ現，ｘｘ俊有進入其房間，ｘｘ現並出言〔淦你娘機賣，拿槍開你〕加以恐嚇等語

試問這已經很明顯有很大出入了，竟然後者告訴人有說到ｘｘ現與ｘｘ俊進入房間，ｘｘ現出言〔淦你娘機賣，拿槍給你開〕拿槍給你開，那很明顯意思是說當時ｘｘ現是舉槍指著他罵的，那前者又提到門口，試問感覺前後不一了

今天下午的時候有拿數位像機去那拍以下是我無名相簿的連結：http://www.wretch.cc/album/album.php?id=f124961f&book=1

從第三張照片可看出他的走到寬度，而我也沒走到瓷磚那是在爬坡上

本案原審有沒有委任律師辯護？若有的話，建議您儘速與您先前所選任的辯護律師討論一下可行的上訴方向；如果在原審您沒有委任律師辯護，則建議您趕緊向法院聲請調閱偵審開庭筆錄（如果沒有辯護人的話，只能聲請調閱偵審開庭筆錄），再洽詢律師來幫您研究看有沒有那些可提出的有利主張。
另外提醒您務必留意要在上訴期間內提出上訴，否則上訴即不合法，法院得直接駁回。

以上謹依您所提出之資訊簡要答覆，尚請卓參，如果還有疑問或者需要進一步討論，歡迎來電0926-966536、E-MAIL：SavignyLai@gmail.com聯繫，謝謝！

回覆 賴昱任律師 的發言內容：

本案原審有沒有委任律師辯護？若有的話，建議您儘速與您先前所選任的辯護律師討論一下可行的上訴方向 ... (恕刪)

 賴律師你好~我這邊沒有請律師，第一次去法院開庭，對法律也不懂，那我目前上訴理由狀要寫到請法官調偵查庭筆錄嗎（但是偵查庭沒問到神麼）？大部分都是在台南市地方法院問的，只是我這邊證人ｘｘ典病?人說ｘｘ俊指引ｘｘ現到Ａ１５窗戶上藏槍，我是看到警察來趕快跑到ｘｘ秋子住處那的（有夠冤忘）被他們亂栽贓，我這邊也有用手機測錄監視器的畫面都是模糊的，但還是可以看到人．事．物，人在走動這都可看清楚，就算監視器是模糊的但是還是可以看到，那我是不是要一並附上，給二審的法官．判決書日期是４越２９號所以我是要在５越９號之前提出上訴吧

回覆 賴昱任律師 的發言內容：

本案原審有沒有委任律師辯護？若有的話，建議您儘速與您先前所選任的辯護律師討論一下可行的上訴方向 ... (恕刪)

 我這邊的證人ｘｘ典再地方法院開庭時，並沒有跟檢察官提到ｘｘ俊指引ｘｘ現到Ａ１５窗口處藏槍（這我很清楚）因為他是說他有聽到聲音但是沒看到槍等語，檢察官回覆說ｘｘ典說話〔不實在〕