因「101年廢塑膠類資源回收物變賣」事件，不服新北市政府環境保護局101年1月13日之異議處理結果，爰於法定期限申訴如左：
請求
退還本公司履約保證金肆拾萬元整及禁止本公司投標權一年結果撤銷。

本案已先發文新北市政府採購申訴委員會申訴
但申訴結果不受理 "原因非屬政府採購案件" (因為政府財物變賣 非屬採購法權限 也非屬採購案件)

〔已退件回來〕

PS.政府財物變賣 常引用採購法 但一遇到問題 每每都搬出財物變賣非屬採購法來踢皮球

但回文敘明可向高等行政法院 訴訟處理四十萬元的履約保證金返還問題

因為訴訟案件曠日費時且不知道能打贏政府官司大約機率多少?
如有50%以上機率可贏 才可能向高等行政法院送件訴訟

以下為陳述書內文

主旨：關於「101年廢塑膠類資源回收物變賣，履約保證金返還問題」
說明：
一、 依招標文件「101年廢塑膠類資源回收物變賣」公告，公告事項第七條、投標廠商於開標前如欲至提貨地點瞭解作業情形及標的物品質．．．．．。本公司於100年12月26日投標截止前，有先至本標物地區（第五區中和區）現場實地瞭解；但本案為100年12月26日結標，100年12月27日開標，因100年度分類模式與101年度分類模式有相當大的不同；100年度為中和區單一區招標且塑膠不分類（寶特瓶、塑膠容器、農藥容器及特殊環境用藥容器、其他雜塑膠類、塑膠袋．．．等）；而101年度則改將中和區分為兩區（第四區、第五區），第四區為（寶特瓶、塑膠容器、農藥容器及特殊環境用藥容器），第五區為（其他雜塑膠類及塑膠袋類），且本案投標截止前，100年度廢塑膠類資源回收變賣契約尚未到期（到期日為100年12月31日），故中和區隊依舊以100年度廢塑膠類不分類模式作業，並未先施行101年度廢塑膠類中和區分為兩區（第四區、第五區）分類模式，故於投標截止前無法依招標文件「101年廢塑膠類資源回收物變賣」公告，公告事項第七條，真正實際瞭解作業情形及標的物品質。

二、 因101年度廢塑膠類第五區標的物，為塑膠類首例分類模式，且因100年度廢塑膠類中和區，廠商合約尚未到期（到期日為100年12月31日），而分類法依舊為不分類變賣，且未啟動輸送帶運作分類（如圖1、圖2），本公司於101年元月2日星期二尚能瞭解101年度廢塑膠類第五區實際分類模式及實際作業情形及標的物品質；因101年度廢塑膠類第五區清潔隊作業方式為輸送帶人工挑選，且為101年元月2日才開始啟動輸送帶分類，並僅挑出101年度廢塑膠類第四區標的物（寶特瓶、塑膠容器、農藥容器及特殊環境用藥容器），而其餘未經挑選可回收之資源回收物由輸送帶尾端直接漏下，並未額外撿拾垃圾及非本資源回收類項目，造成一般垃圾與本案標的物夾雜情形嚴重。

三、 招標單位應於廠商投標前實際呈現新變更之工作分類模式，或於招標文件內安排指定日期，運作乙次新變更之工作分類模式，避免廠商於投標前無法實際瞭解作業情形，及實際標的物品質，且依招標文件「101年廢塑膠類資源回收物變賣」公告，公告事項第七條所言，更應先行運作101年度廢塑膠類實際工作狀態及標的物品質，以利廠商評估，避免造成估價錯誤，而衍生後續問題。

四、 本公司自元月二日第五區（中和區）輸送帶分類模式啟動後，瞭解運作方式及標的物品質時，於元月三日口頭告知區清潔隊標的物品質問題，並於元月四日口頭告知新北市政府環境保護局無法辦理簽約，於元月六日正式委請法律顧問發函 （文號100德律函字第010601號）告知拋棄得標事宜。
五、 據「101年廢塑膠類資源回收物第一次變賣」投標須知，第十一條第四款（未經本機關同意而逾期不辦理簽約時，視為拋棄得標，將不退還投標保證金），故依此條款之規定，未完成簽約，投標保證金理應沒收，但扣除投標保證金壹拾萬元後，應返還本公司逾繳之肆拾萬元整。

六、 貴府環境保護局於101年元月13日回函（文號北環衛第1011047322號），第三項說明，依民法第153條第1項：「當事人互相意思表示一致時，契約即為成立」，另依民法345條第2項：「當事人就標的物與價金互相同意時，買賣契約即為成立」；但本公司就標的物與雙方互相意思並無達成一致，以致無法辦理簽約，更於得標後開始提運時立即反應無法繼續提運且要拋棄得標，貴府環境保護局不應利用本公司善意配合，於重新招標完成前，本公司發函內文敘明可持續配合提貨，因此反證此舉已有提貨事實存在。

七、 民法第一百六十六條規定：「契約當事人約定其契約須用一定
     方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」，而政府
公務機關單位之招標變賣行為更須嚴謹，「招標採購、合約簽訂、廠商施作之原則」；故本案更應將採購日期提前，以避免合約製作完成且尚未簽訂完備，卻須請廠商先協助提貨，衍生後續問題。而本契約投標須知貳、一般條款第11條第四款既規定，未經本機關同意而逾期不辦理簽約時，視為拋棄得標，將不退還投標保證金等語，顯見訂立書面契約之方式，為契約成立之要件，枉書面契約簽訂前，本件契約尚未成立生效，得標者逾期不辦理簽約之前提下，依該須知即視為拋棄得標。如果一經決標，雙方契約即生效力，則第11條第四款之規定，豈不自相矛盾而形同具文？因此投標須知貳、第11條第一款之規定，應該解釋為，若得標者辦理簽約，則以決標日為契約生效日，始為合理，顯見貴府環境保護局上開函文實有曲解法律及投標須知之真義，強行解釋雙方契約業已成立，其論據實有錯誤。

八、 本公司於101年元月20日發文（文號101012005）再次聲明拋棄得標，若機關需要並通知可協助配合提貨乙週；本公司又於元月31日接獲機關通知希望協助配合提貨；且於二月七日「101年度廢塑膠類資源回收物變賣（第五區）」會議紀錄共識（文號北環衛字第1011191491號），貴府環境保護局請本公司協助持續執行至貴府環境保護局重新辦理招標案之決標日止。

九、 真正的停損乃在於當下直接拒絕繼續提運，本公司基於商誼及協助服務的態度於年節期間及一般日皆配合第五區（中和區）提貨，避免造成第五區（中和區）場地堆積，進而產生清潔隊之困擾，而持續協助提貨乃造成本公司持續之損失。

十、 關於101年廢塑膠類資源回收物第五區（中和區）變賣案，本公司標價為每公斤肆元?角陸分，已綜觀國際情勢、物價、市場行情等風險性因素，且本公司曾於99年度以伍元捌角貳分得標並承做第五區（中和區）之廢塑膠資源回收物，故以肆元?角陸分標下第五區（中和區）之廢塑膠資源回收物為合情合理，並無過高追價；孰不知投標前因招標機關於招標前並未先行呈現更改後之輸送帶分類運作模式，及分類後之品質，造成本公司估價錯誤，更沒收本公司投標保證金以外之金額及停權投標權利一年。

十一、 且依「101年廢塑膠類資源回收物變賣」及「101年廢塑膠類資源回收物第二次變賣」，其招標文件中，101年廢塑膠類資源回收物第一次變賣」投標須知，第十一條第四款（未經本機關同意而逾期不辦理簽約時，視為拋棄得標，將不退還投標保證金），而「101年廢塑膠類資源回收物第二次變賣」投標須知卻於第十二條第五款更改為（未經本機關同意而逾期不辦理簽約時，視為拋棄得標，將不退還履約保證金），故第一次招標文件顯然有誤，依法律不溯及既往原則，招標文件相關規定應以第一次文件為準。

十二、 在此申訴案中，本公司實乃主要受害人，且已亦遭投標機關判定停權一年處分，已蒙受重大損失，且就行政裁罰與個案情節輕重之間應符合比例原則，如於個案中造成處罰過苛之情形，該裁罰即屬對於人民權利過度之侵害，此原則業經司法院大法官一再闡明：例如，釋字第641號闡明：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。立法者針對特別應予非難之違反行政法上義務行為，為求執法明確，以固定之方式區分違規情節之輕重並據以計算罰鍰金額，而未預留罰鍰之裁量範圍者，或非憲法所不許，惟仍應設適當之調整機制，以避免個案顯然過苛之處罰，始符合憲法第23條規定限制人民基本權利應遵守比例原則之意旨。」。釋字第685號亦闡明：「……惟如此劃一之處罰方式，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其罰鍰金額有無限擴大之虞，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果。……」。大法官並要求法院等應於個案中依案情予以斟酌：「系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之虞者，應依菸酒稅法第21條規定之立法目的與個案實質正義之要求，斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明。」。於本案中，相關單位應就招標內容疏失之處負一部份之責任，不應將所有問題歸咎於本公司。

十三、 另依「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第20條第1項第4款規定：「因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」。故本案本公司雖無法辦理簽約手續，但善意配合機關提運元月份本案標的物，並依規定繳納貨款。採購機關應依本契約所佔比率計算，將本公司於投標保證金壹拾萬元以外之金額，共肆拾萬元整，返還本公司，並負擔本公司申訴費用。

麻煩幫忙評估能勝訴的機率約有多少?

謝謝!