子女於母親死亡後共同簽訂遺產分割協定，將繼承之不動產全部分割于父親。

子女中一人因積欠銀行債務，銀行能否強制執行該登記於父親名下之不動產？

你好：

回覆 徐維宏律師 的發言內容：

你好：

先謝謝徐律師的回覆。

想延伸請問您：

1.能否麻煩您說明一下"遺產分割協議是基於身分行為而來"，是什麼意思？有什麼主張的依據嗎？

2.本件如以債害債權進入訴訟，概率上來說是否樂觀？

謝謝你

你好：

債權人可否依民法第244條規定撤銷遺產分割協議，實務有正反見解：

否定說

台北地院104年度訴字第1086號民事判決：「按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第二次民事庭會議決議一參照）。次按，遺產為繼承人因身分而取得之權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任（民法第1148、1151、1153條參照）。而公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第828 條第1 項、第3 項參照）。是遺產既係由繼承人全體因身分關係取得而為公同共有，則在協議分割前，即屬全體繼承人因人格法益為基礎所取得之公同共有財產。故約由債務人以外之繼承人單獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關係而為，苟未因此增加債務人之不利益，實質上即為債務人拋棄其繼承權，仍屬基於人格法益為基礎之財產上行為，應非民法第244 條第1 項所得撤銷之標的。」

肯定說

台北地院104北簡4606號民事判決：「按我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第1148條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務觀之自明；故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權；至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言，最高法院69年度台上字第847號判決意旨可資參照。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。而民法第244條之撤銷權，其客體包括債務人所為債權行為及物權行為（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。債權人行使此項撤銷權，可同時訴請撤銷債務人所為債權行為及物權行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則債權人得訴請登記名義人塗銷。…簽立繼承分割協議書，將…不動產，全部歸由被告…取得所有，而與他繼承人為不利於己之分割協議，並於103年6月11日辦妥移轉登記，自屬無償處分繼承所得之財產而使自己陷於無資力狀態，致債權人無從追償而有害及債權人之債權，原告自得訴請撤銷。」

 要看你遇到的法官採哪種見解。