下文是我們希望寄給主辦單位的文章，想請問各位專業人士的意見，感激不盡。在我們的認知裡紅點設計獎是一個很有鑑別性，國際化的獎項，每年有許多不同國家爭相參與這個盛會，在我們學習設計的時間中，一直很憧憬能參與這個獎項並且看見全世界很好的idea與設計，其實我現在所戴的眼鏡，除了輕便好用之外，紅點設計獎的logo也占有部分對我選擇的影響。 我們是來自台灣的台北科技大學的學生設計團隊，我們在2012年12月以LADROO為名的火柴蠟燭概念設計贏得由晟銘電子舉辦的設計競賽中獲得金獎，其作品內容已在競賽及學校網頁、台灣創意中心發行的Design 設計雜誌中發表。今年，我們團隊也希望透過歷史悠久且將近70個國家參與的紅點設計獎，讓全世界知道我們團隊的概念，很可惜我們在年初發現並未入圍紅點設計的獎項，我們團隊也很積極的檢討無論是圖面表達的呈現以及產品概念的延伸，直到昨天我們在RD online exhibition 看到本次入圍的概念設計match candle，當下有些措愕，經過仔細閱讀和蒐集資料後，我們發現一些疑點: 對方在概念文字敘述方面，雖然我們本團隊參與實遞交的文字是以情境需求的角度描述；對方是以功能與材料面著手，但其內容與本團隊在2012年競賽網頁發表的簡報和網頁內的描述大同小異。 在圖面表達部份，其使用方式的示意與包裝形式與本團隊之設計之相似度幾乎是將使用情境示意圖變換角度，產品顏色改變的程度，尤其以使用情境圖最為明顯。 就造型而言，包裝的logo字樣處理方式也是利用文字的浮凸，其火柴蠟燭本體也採用雙色蠟燭呈現。 就發表時間點來說，我們的概念已發表將近一年，比對方提案時間來得早。 概念資訊發表流通的部分，對方的母語也是中文，在閱讀概念設計資訊沒有問題。 Our Design: http://uada.uneec.com/works/6th/no1-10/no-2.htm         http://uada.uneec.com/works/6th/6th.html Their Design:               http://www.red-dot.sg/en/online-exhibition/concept/?code=975&y=2013&c=11&a=0   綜合以上幾點，我們不禁合理懷疑對方作品有抄襲的可能。這使我們團隊感到非常沮喪，也喚起我們檢討自己的動力，”為什麼評審不選我們團隊的作品?” 於是我們也利用網站上公布的評審標準來審視我們的概念，如果在評審不了解相同概念的發表時間順序下評選的結果。 http://www.red-dot.sg/en/jury/judging-criteria/   Degree of innovation Is the concept new or does it supplement an existing product with a new desirable quality?  Aesthetic quality Is the concept’s form pleasant to look at?  Realisation possibility Does current technology allow the concept to be realised as a product? If not with current technology, is the possibility of realisation foreseeable in 1 to 3 years?  Functionality Does the concept fulfill all requirements of handling, usability, safety, and maintenance? Does it fulfill a need or function?  Emotional content What does the concept offer the user beyond its immediate practical purpose in terms of sensual quality, possibilities of a playful use or emotional attachment? Ecological compatibility   Are materials, material costs, manufacturing technology and energy consumption in an appropriate proportion to the product utility? To what extent have disposal problems and recycling issues been considered?   首先就第一項(Degree of innovation 創新程度)來比較評論，兩方概念幾乎相同，將蠟燭與火柴結合，以燭身與火柴頭結合，成為一種新型的蠟燭使用模式。這點若避開抄襲的疑慮雙方獲得的評價僅管有差別，但差距應該不大。   第二點，(Aesthetic quality 美學質量) 以客觀角度用現有的圖面來分析，我們認為我們團隊的設計在這部分較為突出，我們歸納以下幾點。 圖面表達方面，從包裝盒美感開始討論， logo表現上，很顯然在logo設計的細膩度上本團隊較為成熟， logo字體需要有一定的粗細較易閱讀。https://dl.dropboxusercontent.com/u/14091888/logo.jpglogo設計，灰色為我方，對方為土黃色( 對方logo取材自紅點官網，並用photoshop 透是裁切後的結果 ) 包裝盒顏色，本團隊將色彩設定為深色系列，目的是為了凸顯內部蠟燭鮮豔的紅色，且一致性的色彩就產品外觀來說能產生協調的美感，雖然或許有人會對側邊磨擦得邊條色彩與外部色彩融入不易分辨，但本團隊考慮到此概念將會在使用者手中所以使用者能利用觸覺感受其材質差異且使用方法為一般火柴盒概念，所以並不會影響到操作的順暢度； 對方包裝盒設計以淺色為主，雖然能表達使用蠟燭的快樂氛圍，但包裝盒底部的色塊顯然無法表現此情感。 蠟燭的圖面，本團隊成現蠟燭的方式雖然不是創新的造型，但是其螺旋紋理與圖面明暗的表達仍較對方亮眼。 產品圖: 本團隊以簡單明瞭的方式表現蠟燭與包裝，並在背景表達其概念的延伸用途，左方包裝盒的深色對比右方蠟燭與蛋糕較複雜的元素產生較平穩的構圖美感。相較對方產品圖無意義的色彩計畫與將近半張的圖面表現其盒蓋來說，我們的產品圖圖面較有優勢。 產品使用情境圖: 本團隊使用實際圖片精確表達蠟燭、包裝盒與手部的比例大小關係及使用時的角度。反觀對方圖面詭異的手部線稿與過大的蠟燭比例，本團隊這部分較為優秀。 包裝盒設計: 薄型的外殼與適當的R角除了在使用上避免受傷，相較對方過大的R角多了一份精緻感。浮凸的logo 顏色也較對方適合。 Rendering skill: 就材質表現與光影變化，我們團隊的圖面表現略勝一籌。  第三點，(Realization possibility可行性) ，這個部分因大致概念相同，所以火柴與蠟燭結合的部分不加入討論，但本團隊已經在今年討論出火柴與蠟燭製程結合適合生產的概念，若論包裝盒設計，本團隊可使用薄型金屬片或是環保厚紙片進行凹折出火柴蠟燭的盒子；對方也可以利用塑料射出的方式開模生產，這個部分若避開抄襲的因素，概念可行性我認為是相同的。 第四點，(Functionality功能) ，這項我們將分為handling, usability, safety, and maintenance 四個面向分析，其結果避開抄襲因素，本團隊之設計較顯突出，原因如下: Handling: 由圖面上看來對方設計握持火柴盒方式與我們有一個細節不同，我們在設計的時候考慮到尺寸與手部之間的關係，其大小適合於單手握持，相較於對方握持方式，容易在摩擦起火的時候容易滑落。 Usability: 兩組不約而同都使用了火柴盒的包裝意象，蠟燭火柴頭的部分使用安全火柴的火柴頭，主要成分則是氯酸鉀，它必須在其側邊為特定表面，而這特定表面的主要成分則是紅磷跟硫化銻。其使用流程就像一般火柴的使用方式，兩組不相同的地方在於我們團隊的設計是使用原始火柴盒的推拉方式，省去不必要的外蓋增加攜帶性，另外不必要的外蓋也容易讓人在使用結束後較容易忘記收納。 Safety: 因為概念都使用安全火才頭，需要磨擦才能生火且兩組概念都有設計盒子保護，就安全性而言我們評估下來是相同的。 Maintenance: 由於兩組設計都有將包裝收納列入考量，接下來我們就針對包裝盒來評估，本團隊設計的包裝盒由於沒有過大的R角設計，且底面較接近正方形，長邊短邊差距不大，所以無論哪個面為底面擺放較不會有容易傾倒的問題，所以無論家中擺放或是製造運輸都能較有效率的運用空間。反之，對方設計之包裝盒因有過大的圓角及長短邊差距大的缺點，在收納方面容易有較大的問題。另外，usability中提到的多於外蓋也容易讓使用者遺失，造成Maintenance的問題。 第五點，(Emotional content 感性內涵) ，除了結合火柴與蠟燭的創意之外，上述提到的美感、使用與功能，我們相信這些細節都會對使用者在使用產品的時候造成很大的影響，在這個項目中，我相信上述的所有細節裡，可以明確的表達我們團隊對這個概念的用心與我們企圖想利用這個概念給使用者帶來便利，本團隊在這些細節上的表現有著一定的優勢。 第六點，(Ecological compatibility生態兼容性) ，這個概念真對環境的本意是主要是希望能減少打火機的使用。我們發現，世界上其實不需要這麼多的塑膠盒子，所以本團隊使用的外盒材質主要是希望能利用容易回收的薄片金屬經過凹折產生高質感又環保的包裝設計，進而可以使用厚磅數的回收紙類作為包裝盒的材料；而對方的設計依照其厚度及材質來看是使用塑料進行設計，就環境議題而言，其實與我們的初衷大相逕庭，若真的使用環保塑料進行製造，其射出所需要的能量對環境的負擔也會增加不少。 訴求: 其實抄襲是我們最不想見到的結果，作為設計師，我們其實並不是真心想要批評其他人的設計，而是希望藉由這個機會讓設計變得更好，我們相信貴單位也是如此。我們團隊的訴求有下列兩點: 在未來比賽中，能有新的機制或方法能解決這類問題。 經由調查後，貴賽能將這個榮譽頒發給適當的團隊。   最後，感謝您閱讀完我的文章，我們相信在這個變化萬千的世界，改變是最好的策略。