您好，

兩年前的停車場損害賠償事件，兩年後突然收到法院通知開庭。

我本人未接獲任何通知進行相關筆錄，警察僅做一方的筆錄。

其中判定我車肇事的關鍵，是停車場錄影帶，但是在庭上警察卻未敘述依照何種情況判定，只說他當時就是看到我車擦撞對方車子(經詢問，監視器在我車左後方，不可能拍攝到撞擊點，此證詞是否是為該警員之認知?而非事實)，筆錄內容只對2車之傷害位置拍照，卻"未做測量比對"。且此"監視器影片因為一年前派出所電腦中毒已經不見"，無從佐證，更甚者，該停車場已經改建為其他建物。我方無從提出任何證明，請問我該如何自救?(因為我真的沒印象我有擦撞到別人)另外此警察是否有辦案疏失?其筆錄是否不具完整性不足以當證據?

1.未找肇事者做筆錄

2.筆錄內容太過草率，辦案疏失

因為我認為，有可能該車之傷痕可能原本即存在，車主未發現，一直到當時才發現此傷痕，然而接獲報案的警員可能會因為另一方的敘述，而先入為主認為該時段就是肇事時段，剛好只有我車子停在他旁邊，而我成了填坑的代罪羔羊。

我已經決定上訴，希望能替我解答。我只是想要公平公義。

你好：

 您好:有關您所詢問題回覆如下

本件若對方起訴距離事發已超過時效,則可以主張時效消滅,另本件應由對方就損害負舉證之責任,所以您可以先行否認本件之肇責,以上希望對您有所幫助,若您尚有其他問題,可以MAIL至civili1201@gmail.com 來信詢問,以免遺漏,謝謝

首先謝謝您的解答，對方於失效前兩個月提出告訴，故無法主張時效消滅。

另外，判決的確是採信警員之證詞，但我認為警員之證詞是依照監視器內容，現在該監視器影像已經不見，他怎麼說怎麼好，法官信他，我也無法舉證。但是在整個過程中，我沒參與到筆錄，沒看過錄影帶，且筆錄內容連測量都沒有，一點都不客觀，我想針對員警的辦案草率來推翻他的證詞是不具效力的。不然當時候開庭，法官完全就是相信警察說的話，還幫警察說話說:[因為他就確定是你撞的，不用測量](在法庭上我有詢問是否有測量兩車的損害位置高度?警察答:沒有，因為就確定是你撞的) ，這種話聽起來真的很不公平，憑什麼因為警員自己的認知而不做測量。當然這些話不會記錄到裡面。

重點就是:

1.整整兩年來，我沒參與過筆錄，是在毫不知情的情況下被告

2.警察沒做相關測量

3.員警沒保存好關鍵的監視器錄影帶，該影片已經不見。

 您好:有關您所詢問題回覆如下

本件可能是小額或簡易案件,所以法官審理較為寬鬆,所以本件可於上訴審中再為爭執,以上希望對您有所幫助,若您尚有其他問題,可以MAIL至civili1201@gmail.com 來信詢問,以免遺漏,謝謝

所以我想知道，我該如何去推翻警員之證詞，捍衛自己。是否可以主張該員警辦案程序有失嚴謹，不足以採信?

回覆 謝律師 的發言內容：

 

 您好:有關您所詢問題回覆如下

本件可 ... (恕刪)

一、你要先確認你是收到開庭通知還是收到判決，收到開庭通知的話只是一審而已，收到一審判決才有對判決不服的上訴的問題。

二、如果你真的沒有撞到對方的車，你可以去做民間測謊。只是測謊的費用大概基本上就要一萬八千元，這樣的話費用有可能是不相當的。

三、如果對方沒有受傷的話還算是小事，可以談的話儘量談。

四、具體的證據的評價的部分要看到證據才能判斷。

五、要看有沒有超過二年才能確定能否抗辯二年時效消滅。但是要知道時效起算點是從知悉賠償義務人時起算，如果對方很晚才知道是你撞了他的車，從那個時候起算到起訴間沒有超過二年的話時效還是沒有消滅。

楊俊鑫律師，0928967948，台北市大安區羅斯福路二段九十五號二十五樓之一，古亭捷運站三號出口直走靠左，狀元吉第大樓。

您好!

如果要推翻警員的證言，只有空泛的說程序不嚴謹、不足採信，這樣是沒什麼用處的。您需就警員證言的具體內容，逐一檢視，就哪句話為什麼不足採信，具體提出有力的理由，這樣才有機會推翻證言。

以上若有未盡之處，歡迎來信或來電詳細討論。

感謝各位律師百忙中提供方向給小弟參考，真的很謝謝各位，讓我對社會公義失望之際還感受到人情溫暖。

我想就算上訴也很難勝訴了，畢竟警員不可能會去承認當初他只想快點結案了事。現在是保險公司代位求償，當初警察也可能聽原當事人的敘述，想說幫他做好筆錄，好讓他去申請理賠，而沒有認真調查。現在監視器影像也不見了，他說有就有，我們市井小民能反駁什麼？我想保險公司也是看準了大家都不想太麻煩，一點小錢，花錢消災就算了，才這樣拖了快兩年才提告。

在法庭上真的感受到司警一家。講真的，都已經收到第一審的判決書了，我連筆錄內容都沒看到。這樣的偵查方式、跟作證內容，真的讓我對台灣司法與警察辦案方式感到失望。今天這是小件民事訴訟，如果是殺人案件，警察還能遺失監視器影像然後作證說:"我從監視器影像確定是他殺的"，不用比對傷口與致傷物是否吻合嗎?甚至不找嫌犯作筆錄嗎?當初不和解也是因為相信這社會存在著公義，我沒撞到他，為什麼要我們當替死鬼付錢修車。

聽完了我的抱怨之後，還是感謝各位律師替小弟解惑。萬分感激！！ 即使知道勝算渺茫，我還是會繼續上訴，盡力討個公道。

回覆 沈律師 的發言內容：

您好!

如果要推翻警員的證言，只有空泛的說程序不嚴謹、不足採信，這樣是沒什 ... (恕刪)