本人與某甲於101年7月因房屋買賣為合法避開奢侈稅，在代書見證下分別簽訂了一份８年的租賃合約與預定買賣合約，買賣合約中言明：雙方合意以102年的7/5為公定契約移轉登記原因發生日，102年7/5起至同年8/4日止，雙方若未合意解除租賃契約，則本約解除。本人自102年6~7月起以簡訊或電話聯繫某甲相約時間履約，不料某甲均置之不理，直至102年8/6晚始聯繫代書相約見面談房屋買賣事宜，本人基於對方已逾履行期(102/08/04)，當場向某甲表示契約已逾期構成解除條件，本人已無履約之義務，不同意履行買賣合約，並於8/6上午發出正式告知解除契約存證信函(某甲8/7始收到存證信函)，致某甲向法院提出要求本人履行買賣合約之告訴。在一審時本人主張契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使，最終一審判決結果為某甲敗訴。
其 後，某甲繼續委請律師提出上訴，上訴理由同一審之主張無異，本人也相對提出答辯書狀，今開高院準備程序庭時，法院提出一項爭點希望本人於下次開庭前提出書 狀說明，爭點：<有關102年7/5起至同年8/4止，雙方若未合意解除租賃契約，則本約(買賣合約)解除>之約定，是買賣契約附有解除條 件？或是屬意定解除權之約定？當下有點錯愕，心想兩者不是相同的主張嗎？故在此請教律師這兩者是不同的嗎？有何不同？我又應該如何主張較為有利?請給予小 弟指點迷津，感恩！

您好，關於您的問題，意定解除權由契約雙方當事人以合意之方式約定該契約之解除事由，即發生該事由時，賦於當事人之一方或雙方得以意思表示之方式解除該契約之謂；而附加解除條件為於條件成就時失其效力。您可委任律師閱全案卷，並為您撰寫民事答辯書狀，以釐清可能之差異分析。

歡迎您攜帶完整資料，到所詳談，以利全盤了解，討論分析，擬定策略方針，以維護您的權益。

若您有任何問題或需要相關協助，歡迎來電0910638932(若開庭(會)未接，可撥0988706305由本所主持律師顏寧律師為您服務)或來所(台北所:近大安捷運站。台中所:近水湳經貿園區。南投所:南投縣魚池鄉)諮詢。國立台灣大學法律學研究所房律師。

宜蘭，基隆，台北，桃園，新竹，苗栗，台中，南投，彰化，雲林，嘉義，台南，高雄。法無邊聯合法律事務所全體顧問、律師、員工竭誠為您服務，並祝您平安喜樂、心情輕鬆、走路有風、事業成功。