請問法律諮詢家

1.二審判決事實理由中就重要之攻擊、防禦方法漏未審酌，並於判決理由項下全無記載該重要事項，亦對該重要事項所提證物權隻字未提，反倒擷取證人其中一句證言擴大運用，惟此證言均與爭點無涉，且兩造均未就此部分為攻防，二審法院卻信手拈來一筆作成判決，是否為訴外裁判 ? 又是否為判決不備理由 ?

2.判決載明兩造全係勞動契約且兩造均不爭執，且於判決理由 ( 早在準備程序第一次出庭時被告即自認 ) 載明被告 ( 即僱主 ) 自認原告 ( 即勞工 ) 於解雇 ( 終止勞動契約 ) 後仍由數日勞工有打卡紀錄 ( 即又認欲維持原勞動契約之意 )，而判決既分明已將該自認部份明載於判決內容，卻又認定兩造間勞動契約屬合法終止 ( 即僱主解雇合法 )，只不過，在原審早在書狀陳述解雇後又同意勞工連續數日打卡，即表示解僱不合法，兩造間勞動契約仍存在，在此，居然某位律師認解雇確實合法，認解雇後又在約聘勞工並無不可，只不過，勞動契約不是最大誠信、最大善意契約 ? 豈可一會兒稱解雇合法，接著又稱另訂新約 ? 勞工於書狀分明陳述不知悉僱主早有不法解雇之意圖，且差勤卡遭僱主抽起故無法順利打卡，以致一連三日未打卡，但有證人證明勞工於該三日均有從事服務工作，且均有進到辦公室；且證人證言均有載明於理由項，判決卻未就勞工這三日均有進辦公室，且提出服務客戶之證明文件部分為判斷，反倒以不相干之證言即非關本案重要且爭執事項以跳躍式、跳脫式的的思維為判決，根本不合邏輯及事實，就此部分，應屬判決不備理由，抑或理由矛盾，或依程序法388條為判決違法 ?