各位專家您好： 以下是我準備讓管委會正式函詢士林地政事務所的內容，可否麻煩各位專家撥冗看一看內容有無語焉不詳、不當或提問待加強之處，謝謝。雖然您應該不是相關官員，但我仍希望您提供可能的答案和意見。 (因為目前兩個社區管委會就某些費用攤分比例有爭議，所以得弄清一些狀況才知如何談下去) 另外，原始標題是「有建號，有門牌號，無房屋實體」，但為引吸注意和突顯問題而刻意使用了聳動標題。不過我刻意另加了7/8兩個提問後相信您就可以明白這絕對不是「題不對文」。(下文中紅字表示在此刻意隱藏真實資訊，非真實) --------------------------------------------------------------------------- 背景：   本人所居大樓位於士林區甲乙路001號(下文以A樓稱之)，計55戶。主建物總面積約2312平方公尺，有立案之A樓管委會。A樓建物所有權狀之中有一張為「建號：10001-000建號」、「門牌號：士林區甲乙路001號之5」、「面積12.18平方公尺」。然該士林區甲乙路001號之5所在位置並非實體有門窗四壁的「房間」或「室」，而僅是位於一樓大?一隅，為公共使用空間的一部份。該10001-000建號登記之所有權人共19人，事實上也就是相鄰一棟大樓(士林區甲乙路002巷003號，下文以B樓稱之)全部19戶的所有權人。另有立案之B樓管委會。B樓先完成於民國84年，公共設施極少，且人、車出入皆必需經過A樓所有權範圍內的車道和大門。A樓後完成於民國85年。因此B樓19戶住戶利用共同持分A樓的「建號：10001-000建號」、「門牌號：士林區甲乙路001號之5」建物，主張其雖無「實際房間或室」位於A樓，但因為共同持分A樓建物的一部分，因此認為其權利等同一般「實體住戶」，因此享有「住戶」的所有權利和義務，所以變成B樓所有住戶也可以使用A樓的所有公共設施包含車道、大?、花園、電梯、溫泉和保全清潔服務等。同時，A樓地下停車場之法定停車位原屬不可轉讓使用權予社區住戶以外人士，也因B樓19個住戶共同持分這張10001-000建號而可以合法購得車位的使用權利。爭議：今A樓的公共支出和修繕等費用要求B樓管委會分攤時，雙方管委會在分攤比例認定上產生歧見，因此提出以下問題希望貴所提供意見以確認雙方之權利義務關係，以作為雙方進一步談判的參考。問題：1.此10001-000建號，即門牌號：士林區甲乙路001號之5「虛擬住戶」，並無日常認知的「實體房屋」存在，請問是否為現行法規所許可？是否可認定為「建物滅失」而撤消其所有權？2.承1.，若現行法規許可這樣的「虛擬住戶」存在，請問其法律上的權利義務可等同一般有「實體房屋」的住戶嗎？3.承1.，若有於法不合，請問違反何法律規範？貴所將如何處置？4.A樓現行管理費收取以「每戶權狀上持有之主建物面積」為計算基準，每平方公尺收取54元。若「門牌號：士林區甲乙路001號之5」這「虛擬住戶」主張其權狀上主建物面積僅12.18平方公尺，所以只需繳交約每月658元管理費，而這19位所有權人所對應的B樓19戶及其居住者或親友，可行使等同A樓「一般住戶」及其居住者或親友的權利使用A樓範圍內的所有公共設施。很明顯地，B樓所有住戶利用這樣的方式以付出極微的「平均代價」卻享有等同A樓一般住戶的所有權利，請問這樣合於法令規定嗎？5.若以上討論的「門牌號：士林區甲乙路001號之5」是真實存在的「一戶房屋」，亦即B樓全部住戶共同持分方式購買A樓的某一戶「真實房屋」，以上討論問題的適法性是否會有所不同？6.承5，為突顯此案不合理之處及可能衍生的社會問題，若B樓住戶為200戶或2000戶，而全部共同持有A樓相對較小面積單位的部分建物(或一戶)，以上討論問題的適法性是否會有所不同？   7.承5，為突顯此案不合理之處及可能衍生的社會問題，若今招募十或百或千人共同集資買下一戶帝寶，全部出資人共同持分之。因所有出資者為所有權人之一，符合公寓大廈管理條例中的「住戶」的定義，因此可以自由出入和使用帝寶的所有公共設施。請問此做法合於法律規範嗎？ 8.承7，為進入明星學校，在其對應學區以多人集資購買一戶並共同持分而不必分割，因每位出資者皆為所有權人故符合學區要求的限制。請問此做法合於法律規範嗎？