各位專家您好：

以下是我準備讓管委會正式函詢士林地政事務所的內容，可否麻煩各位專家撥冗看一看內容有無語焉不詳、不當或提問待加強之處，謝謝。雖然您應該不是相關官員，但我仍希望您提供可能的答案和意見。

(因為目前兩個社區管委會就某些費用攤分比例有爭議，所以得弄清一些狀況才知如何談下去)

另外，原始標題是「有建號，有門牌號，無房屋實體」，但為引吸注意和突顯問題而刻意使用了聳動標題。不過我刻意另加了7/8兩個提問後相信您就可以明白這絕對不是「題不對文」。(下文中紅字表示在此刻意隱藏真實資訊，非真實)

---------------------------------------------------------------------------

背景：

7.承5，為突顯此案不合理之處及可能衍生的社會問題，若今招募十或百或千人共同集資買下一戶帝寶，全部出資人共同持分之。因所有出資者為所有權人之一，符合公寓大廈管理條例中的「住戶」的定義，因此可以自由出入和使用帝寶的所有公共設施。請問此做法合於法律規範嗎？

8.承7，為進入明星學校，在其對應學區以多人集資購買一戶並共同持分而不必分割，因每位出資者皆為所有權人故符合學區要求的限制。請問此做法合於法律規範嗎？

會有19戶持分房屋的情形，是當時建商為了外賣多餘車位，兼能符合法規

車位有三種：法定車位、獎勵車位、增設車位

法定車位屬於共有部份(公共設施)，一般而言只能賣給同幢所有權人(住戶)，不能單獨持有或外賣，因法定車位必須依附於專有部分(主建物或房屋 )。

建設公司為了 外賣多餘-法定車位，所以設立坪數極小的建號來共同持分，車位即可符合法規外賣，有點像是法律漏洞。

至於您說的該建號是開放空間、公共設施，是否符合法規，要請教其他法律高手

非法律相關科系，就實務經驗提供，有錯請指正...

您好，關於您的問題，依您提示情形，若對方具有持份，仍為區分所有權人，僅是持份較低而已。

以上，呈請  鑒核。

歡迎您攜帶完整資料，到所詳談，以利全盤了解，討論分析，擬定策略方針，以維護您的權益。

若您有任何問題或需要相關協助，歡迎來電或來所(台北所:近大安捷運站或台中所:近水湳經貿園區)諮詢。國立台灣大學法律學研究所房律師。

宜蘭，基隆，台北，桃園，新竹，苗栗，台中，南投，彰化，雲林，嘉義，台南，高雄。法無邊聯合法律事務所全體顧問、律師、員工竭誠為您服務，並祝您平安喜樂。