大律師您好:

請教，跟某知名經紀公司簽定了經紀約，合約期限七年，但至今已近兩年，公司給的試鏡機會跟通告都少得可憐，平均約兩、三個月才一次機會，年收入也只有少少一、兩萬元，聽到朋友待的小經紀公司通告跟機會都多，收入也較一般上班族高，聽來頗心動，但礙於合約被綁定，而且當初簽定合約內容違約要罰500萬，請問如果要解約，是否有可能? 或是能賠少一點? 畢竟這合約是不對等的，七年公司不可能讓我賺這麼多錢，卻要我們賠這麼多吧?!

謝謝大律師..

1.就可否解約或終止契約部分，需先看契約書有無賦予台端此種權限，宜將契約書委託律師審閱確認。又實務上有認經紀契約性質上為委任契約，得一方終止，故如契約未約定台端有終止契約之權限者，或有可能參酌上開法院見解為主張。

2.如果提前終止契約，是否均需要罰500萬元部分？需先看該約款契約是否不公平或悖於公序良俗，如公司係因提供台端培訓達一定期間，始約定台端必須履約達七年者，衡量公司投入培訓之金額，與約定期間相當者，該約款恐怕有效。又，如台端提前終止後，因台端業已履行二年，就已履行之部分可主張酌減。又，如台端能舉證台端提前終止，致公司所受損害遠低於500萬者，或有再酌減之機會。至契約是否有效？酌減金額為何，需賴台端之舉證，及法院之判斷，尚難一概而論。

3.建議再與公司協商，督促其提供更多之通告。如仍未果者，再商談是否得合意解約，並免除賠償責任。

（法律常識可至：佳誠律師事務所 粉絲團按讚）

除了看契約有沒有給你提早解約的權限（一般都不會有的啦）

你還是要跟律師討論

看看，這些年來，公司有沒有哪些地方是違反契約的

可以以可歸責於公司的原因，作為理由，請求解約

詳細，還是你拿著契約來跟我討論比較實在

依您陳述，按司法院大法官解釋字第576號解釋意旨：　契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。

民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

是倘契約在不違反法律及公序良俗情事下，應肯認契約有效力，且契約並非只有書面契約，口頭契約只要符合民法第153條規定契約即成立，惟倘日後兩造就口頭契約有疑義，將較難舉證，本件需釐清兩造契約內容為何？有無違反公序良俗抑或法院規定？因您並未說明清楚，故無法與您較詳細建議，您可先向在地區公所或法院聲請調解，倘就法律攻防無法主張，建議您委任律師為之，以爭取對您有利之裁量，這是您要注意的地方。

黃崑雄律師法律事務所關心您，平安喜樂。

服務縣市：台北、桃園、台中、台南、高雄、屏東。

服務電話：0960419416。

依您陳述，按司法院大法官解釋字第576號解釋意旨：　契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。

民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

是倘契約在不違反法律及公序良俗情事下，應肯認契約有效力，且契約並非只有書面契約，口頭契約只要符合民法第153條規定契約即成立，惟倘日後兩造就口頭契約有疑義，將較難舉證，本件需釐清兩造契約內容為何？有無違反公序良俗抑或法院規定？因您並未說明清楚，故無法與您較詳細建議，您可先向在地區公所或法院聲請調解，倘就法律攻防無法主張，建議您委任律師為之，以爭取對您有利之裁量，這是您要注意的地方。

黃崑雄律師法律事務所關心您，平安喜樂。

服務縣市：台北、桃園、台中、台南、高雄、屏東。

服務電話：0960419416。

依您陳述，按司法院大法官解釋字第576號解釋意旨：　契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。

民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

是倘契約在不違反法律及公序良俗情事下，應肯認契約有效力，且契約並非只有書面契約，口頭契約只要符合民法第153條規定契約即成立，惟倘日後兩造就口頭契約有疑義，將較難舉證，本件需釐清兩造契約內容為何？有無違反公序良俗抑或法院規定？因您並未說明清楚，故無法與您較詳細建議，您可先向在地區公所或法院聲請調解，倘就法律攻防無法主張，建議您委任律師為之，以爭取對您有利之裁量，這是您要注意的地方。

黃崑雄律師法律事務所關心您，平安喜樂。

服務縣市：台北、桃園、台中、台南、高雄、屏東。

服務電話：0960419416。

依您陳述，按司法院大法官解釋字第576號解釋意旨：　契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。

民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

是倘契約在不違反法律及公序良俗情事下，應肯認契約有效力，且契約並非只有書面契約，口頭契約只要符合民法第153條規定契約即成立，惟倘日後兩造就口頭契約有疑義，將較難舉證，本件需釐清兩造契約內容為何？有無違反公序良俗抑或法院規定？因您並未說明清楚，故無法與您較詳細建議，您可先向在地區公所或法院聲請調解，倘就法律攻防無法主張，建議您委任律師為之，以爭取對您有利之裁量，這是您要注意的地方。

黃崑雄律師法律事務所關心您，平安喜樂。

服務縣市：台北、桃園、台中、台南、高雄、屏東。

服務電話：0960419416。