您好:

請問離婚後 拋棄剩餘財產分配請求權:

96年5月23日新法施行之後才離婚，適用新法...

前夫放棄剩餘財產分配請求權之行為，乃是有害及債權人之債權的無償行為，債權人可以依民法244條的規定聲請法院撤銷之，以回復前夫的剩餘財產分配請求權，同時再依民法242條的規定，代位行使前夫對妳的剩餘財產分配請求權，如此一來，債權人就可以在前夫可得分配的額度內，向前女方配偶求償。

請問若是如此的話...女方應該如何自保?

前幾天蔡惠子律師在電視上說到...

若請雙方在"拋棄剩餘財產分配請求權"的書面上簽名...

再加上一位證人簽名就萬無一失.....

如果真是如此的話...

兩方說法不就有所抵觸?

還有...

"拋棄剩餘財產分配請求權"的標準格式哪裡找得到?

外面書局買得到嗎?

謝謝您!

 這涉及到剩餘財產分配請求權是否屬於一身專屬權。

通常身份法益或某些基於身份法益之財產法益屬於一身專屬權，不得由債務人的債權人行使242條的代位權，如果不是一身專屬權，在合於244條及242條要件之下可以行使撤銷權及代位權。

例如：第988條之1第7項規定: 前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。

這就是一身專屬權的條文。印象中剩餘財產分配請求權在某一次修正中刪除了類似上面的規定，因此認為立法者將之視為普通的財產權，可以行使代位權，所以我比較支持你援引的意見。但詳細條文目前無法引述。如果其他道長有意見歡迎討論。

一、你提出的兩個觀點並無矛盾，因為是不同層次（進程）的問題。二、現在一般金融機構都是一訴對債務人之配偶聲請改定為分別財產制並代位請求剩餘財產分配請求權。而很多人就會想配偶怎麼避免被另一半之債務波及，你提到的「拋棄剩餘財產分配請求權」就是其中一種，這種作法業經部分實務判決認可：「若夫妻於法定財產制關係消滅後已拋棄剩餘財產分配請求權，抑或夫妻於法定財產制關係消滅後已就雙方財產如何歸屬有所約定，或雙方合意以自行協議方式來處理財產問題，即應視為已有放棄行使剩餘財產分配請求權之合意，均不得再依民法第1030條之1而為請求，債權人自亦無從代位債務人向其配偶請求分配剩餘財產」，但它不是萬無一失的，甚至可說是各種迴避方式中風險最大的。三、風險在於，債務人雖拋棄「剩餘財產分配請求權」，但它畢竟是「無償行為」，而且你都沒錢還債權人了，還拋棄債權，當然有害及債權人之債權，所以一般金融機構會依民法第244條之規定，撤銷你這個「拋棄債權」之行為，然後再代位請求剩餘財產分配請求權，這也有實務支持：「債務人書立同意書拋棄其對配偶之夫妻剩餘財產分配請求權，既係債務人對其配偶免除債務之無償行為，顯害及債權人對債務人之債權，故債權人得依該項規定，訴請撤銷債務人對其配偶所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之行為及同意書所為拋棄之意思表示」（高院99上449）。四、結論，你的兩個說法沒有矛盾，要避免金融機構代位請求，千萬別只用「拋棄」之方式。五、以上，謹供參考！

(1)   關於蔡律師提到拋棄剩餘財產分配請求權的書面上簽名，再加上一位證人簽名就萬無一失的說法，應該是指簽好契約後，縱未辦理登記，也可產生「夫妻之間」對抗的效果。但是，通常這個情況，後就是辦理離婚或聲請宣告夫妻分別財產制，這時如果銀行要追，也因為已經辦登記而有產生難度，所以會因程序複雜而產生不追的念頭，但是不代表銀行依法就無法追償。

(2)    而現行法令規定，債權人代位主張剩餘財產分配請求權的部分，還是可以主張。而如果於法定夫妻財產制結束時，約定拋棄剩餘財產分配請求權的契約顯然有失公平，這時還是會被認為是詐害債權行為而被撤銷掉，所以您提到的第一個說法是比較適合您參考斟酌的。

(3)   另關於拋棄剩餘財產分配請求權的書面契約，其實並沒有特定的格式。只要在契約中明確記載夫妻姓名、結婚和約定分別財產制之發生日期、願意拋棄剩餘財產分配請求權以及雙方簽名同意即可，但是如果不是要辦離婚登記，就還是要去辦夫妻分別財產制登記，才會發生對外的效果。

(參照民法第244、1030之1條)

（本回覆由本所陳奕君學習律師協助整理）