我是出售的屋主,同時也有委託仲介幫忙代售,期間我和仲介各自帶看,因仲介委託價格遲遲比我自己帶看的價格來的低,於是我已經向自己帶看的買方收取訂金;後來仲介來電告知,目前有人開價(扣除仲介費用)高於我自售的價格,請問我可以退回原訂金,轉賣給仲介嗎??

要加倍退還訂金

回覆 黃志樑律師 的發言內容：

要加倍退還訂金

請教黃律師:這是我剛在網路上搜尋到的,"定"與"訂"是否真有如此差別??

因我在自訂的合約中,有寫道 已支付"訂"金~~~

“定金”與“訂金”雖一字之差，但其反映的法律性質和法律後果卻不一樣。所謂“定金”，既是一種重要擔保方式，又是一種違約責任的形式。

?從定金罰則來說，定金為解約定金，即交付定金的一方當事人不履行約定債務的，無權要求返還定金；收取定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。?從定金證約來看，具有證約定金的性質，即具有證明合同成立和存在的作用。?從定金給付來看，具有預先給付的性質，即定金於債務履行後可以抵作價款。

而“訂金”一詞在法律上則沒有明確的規定，所以在購房交易等經濟活動中容易同“定金”相混同。其中很重要的一點是： “訂金”與“定金”的債務性質完全不同。 “訂金”雖然也具有預付款性質，這是同“定金”的相同之處；但“訂金”不起任何擔保作用，若賣房方違約，買房方無權要求其雙倍返還款項，而只能得原額；若購房方超過規定期限以後才決定不購買， “訂金”就只能作為對賣方保留本戶型期間損失的賠償，不退還買方。所以“訂金”有時也被稱為房屋認購金、房屋誠意金。

由於“訂金”與“定金”的法律後果不同，買賣雙方應當對尚未簽訂正式購房合同的後果、簽訂正式購房合同的最後期限、房價的約定、房屋預留的期限、開發商違約時是否雙倍返還等問題加以明確的詳細規定。特別是購買期房時，一定要註意房屋認購書所約定的內容和商品房銷售合同的簽訂。分清“定金”同“訂金”各自承擔的含義和後果，以避免日後一些不必要的麻煩和糾紛。

一、這則判決供你參考：

「至原告主張依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金云云，惟按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院    85年度台上字第2929號判決意旨參照）。」， 惟這則判決並非萬能，曾有收定金者直接發函拒絕履行，一審法官直接認定為「給付不能」，嗣經二審方認定「不為履行」者。

二、訂金、定金，用字不同而已，實務上持你所查見解未必會被法官所採：

（一）實務上混用的情況常見，有不去討論二者差別的判決存在，例如臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2018號。

（二）另，實務上有約定「訂金」，經認定仍應類推適用民法第249條規定之案例。

判決摘要如后：「觀之上訴人於96年10月3 日簽立的訂金收據，其內容係記載「黃○○將停車場5 號車位售予劉○○300 萬元，於『契約形成之前』預收之訂金」等語（原審卷第66頁），雖有記載「訂金」二字，然其上亦載明「於契約形成之前」，顯然兩造當時就車位的特定位置及價金雖已合意，然隱含有日後再簽訂契約之意。………按買受人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「猶豫定金」。若本約成立，猶豫定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定之適用；本約如未成立，仍應類推適用民法第249 條之規定（最高法院93年度台上字第441 號判決要旨參照）。」…

三、以上，希望有幫到你。楊俊鑫律師0928967948

感謝以上兩位律師解答~~謝謝