簡要的提一下:  爸爸最近賣了家中土地,這土地是20年前叔公因為積欠債務,又因土地未臨馬路，面積又不大，臺中市中區之發展亦日趨蕭條沒落，所以贈與給爸爸,如今因為有建設公司來收購,價錢不錯,所以他就說當時是借名登記,所以必須給他一半?請問這樣合理嗎?以下是地方法院判決結果,請幫忙

原告起訴主張：
  (一)坐落建地二筆，（下簡稱系爭不動產）， 係原告於79年2 月2日
    因分割繼承關係取得應有部分2 分之1 ，並於80年12月28日
    辦妥分割繼承登記取得所有權；其餘應有部分則由被告H與其弟S各取得應有部分4 分之1 之分割繼承登記，
    原告及被告間為叔侄關係。
  (二)於85年間，因原告擔任臺中市第五信用合作社 (下簡稱中市
    五信）之理事，斯時中市五信向順大裕股份有限公司 (下簡
    稱順大裕公司）購買價值近新臺幣（下同）10億元之股票，
    嗣順大裕公司之股票跌幅甚深，幾近崩盤致中市五信虧損累
    累，財務陷入危機，原告為保全自己之財產，遂於87年4 月
    24日與被告商議借用被告名義為承買人，簽訂系爭不動產之
    買賣契約，並於同年6 月22日委由訴外人林春進與吳雅玲辦
    妥系爭不動產以買賣為原因之移轉登記，然兩造間實際上並
    無買賣行為，而係原告將系爭不動產所有權之應有部分借名
    登記於被告名下，並無使被告實際取得所有權之意思，且當
    時移轉登記之土地增值稅、房屋契稅、代書費用等均由原告
    支付。
  (三)系爭不動產尚未分割繼承由原告、被告及訴外人S共有
    前，兩造及原告之父母均共同居住於系爭不動產，之後於50
    幾年間，因系爭不動產之房間數不足，原告一家搬至附近購
    屋居住，但原告仍經常至系爭不動產探視原告之父母，因當
    時家族間關係和諧，原告始信任被告，而將系爭不動產之應
    有部分借名登記於被告名下。
  (四)詎被告於101 年12月6 日，竟未知會原告，擅自將系爭不動
    產之全部，即連同原告所有之應有部分2 分之1 出售予訴外
    人王璿紫，得款xxxxxxx元，而未將原告應得之款項分配
    與原告，經原告於102 年3 月28日委任律師催告被告應給付
    出售系爭不動產價款之2 分之1 ，被告收受後置之不理，且
    被告既將系爭不動產出售，則借名登記之目的已不能達成，
    該借名登記契約已終止，爰依終止借名登記及不當得利之法
    律關係為本件請求，並聲明：被告應給付原告xxxxxxx 元
    ，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
  (一)本件系爭不動產係由原告與被告及S分割繼承而來，87
    年4 月間原告向被告表示，欲將其名下應有部分2 分之1全
    部移轉登記予被告，當時所言並無借名登記之約定，而是原
    告在外積欠數千萬債務，且系爭不動產所坐落位置未臨馬路
    ，面積又不大，臺中市中區之發展亦日趨蕭條沒落，乃與被
    告協商將之無償贈與被告，被告配合而交付證件予原告辦理
    過戶手續。是原告主張兩造間為借名登記之契約關係顯然不
    實，至原告何以以「買賣」為登記原因，被告並不知情，亦
    未與之為通謀虛偽之意思表示。
  (二)按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
    之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
    而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時
    ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
    張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺
    給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其提出
    之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗
    辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真
    正權利，此觀民事訴訟法第195 條第1 項之規定及其修正理
    由自明（最高法院99年台上字第2019號判旨參照）。本件系
    爭不動產登記在被告名下非借名登記而來，歷年均由被告繳
    交地價稅，又如非被告有完全之處分權，即不可能持有土地
    所有權狀，且於91年間持以向合作金庫商業銀行中權分行設
    定抵押貸款，甚至順利將系爭不動產於101 年12月間讓售予
    訴外人王璿紫，足證被告對系爭不動產有完整之所有權。故
    原告主張不當得利之原因事實，既屬不當得利發生之特別要
    件，即應負舉證責任。
  (三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
、得心證之理由：
一、原告主張系爭不動產係原告於79年2 月2 日因分割繼承關係
    取得應有部分2 分之1 ，並於80年12月28日辦妥分割繼承登
    記取得所有權，其餘應有部分則由被告H與其弟s
    各取得應有部分4 分之1 之分割繼承登記；嗣於87年4 月24
    日，兩造形式上另簽訂系爭不動產之買賣契約，並於同年6
    月22日委由訴外人林春進與吳雅玲辦妥系爭不動產以買賣為
    原因之移轉登記；被告復於101 年12月6 日，將系爭不動產
    以買賣為原因，移轉登記與訴外人王璿紫等節，業據其提出
    系爭不動產之臺中市土地登記簿、臺灣省臺中市中區中墩段
    二小段建築改良物登記簿、土地建物買賣契約書、土地登記
    申請書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、臺中
    市稅捐稽徵處87年度契稅繳款書為證 (參見本院卷第6 頁至
    第25頁)， 且為被告不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張系爭不動產其原有之應有部分係因借名登記移轉予
    被告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之
    爭點厥為：(一)兩造間就系爭不動產所有權原告應有部分移轉
    之原因關係是否為借名登記？(二)原告依終止借名登記之法律
    關係及不當得利之法律關係，請求被告給付xxxxxxxx 元有
    無理由？茲分述如下：
  (一)兩造間就系爭不動產所有權原告應有部分移轉之原因關係是
    否為借名登記？
    1.按稱「借名登記」者，乃當事人約定一方經他方同意，而
      就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利
      人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
      信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬
      於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質
      上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或
      公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用
      民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1422號、
      99年度台上字第1662號判決意旨參照）。
    2.兩造間就移轉系爭不動產原告應有部分所有權之債權關係
      雖無訂立書面契約，然證人即當時辦理系爭不動產移轉登
      記之代書林春進於本院審理時到庭證稱：當初是原告委託
      伊辦理移轉登記，應該是原告親自來伊的事務所，說要將
      土地登記給他的親戚，好像是姪兒，原告跟伊說要用買賣
      的方式，至於實際上有無買賣伊不清楚，契約書上兩造之
      之印章，皆是原告拿給伊的原告拿文件給伊時，關於訂
      金與價款交付之方法、不動產交付之日期都沒有說明，因
      為沒有雙方都到場，所以沒有訂立私契等語（參見本院卷
      第60頁反面至62頁），足見被告乃將相關證件交與原告，
      僅原告出面辦理系爭不動產應有部分之移轉事宜，兩造即
      對系爭不動產應有部分1/2 所有權移轉之債權行為及物權
      行為意思表示相互一致。且雙方就系爭不動產之移轉原因
      並非買賣關係並無爭執，顯見本件土地登記申請書上，登
      記原因記載為買賣一事並非實情。參以原告當時在外負債
      達幾千萬乙情，為被告所是認( 參見本院卷第38頁) ，且
      系爭不動產乃兩造間之家族財產，又為被告及原告之父母
      等家族成員居住使用，則系爭不動產若遭原告之債權人主
      張權利，被告及其他家族成員可能流離失所，是原告實有
      可能為保全系爭不動產，而將原告所有之應有部分借名登
      記於被告名下，原告上開主張尚非不可採信。
    3.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
      ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
      得不更舉反證。依上說明，原告就借名登記關係存在，可
      認已為適當之證明，則被告稱系爭不動產應有部分1/2 係
      屬原告之贈與乙節，即應負舉證之責。被告雖抗辯原告乃
      無償贈與系爭不動產之應有部分云云，惟為原告所否認，
      參酌原告當時經濟情況甚差，既已在外負債千萬，豈有可
      能再將名下財產無償贈與他人，是被告既未舉證兩造間確
      有贈與契約之合意，則被告上揭抗辯要非有據。被告另以
      系爭不動產之所有權狀皆由其保管，甚且於91年以系爭不
      動產向銀行貸款、歷年之地價稅單皆由其繳納，主張其就
      系爭不動產有完全之處分權，而與借名登記之情形有異云
      云。然被告及其弟弟即訴外人洪展信就系爭不動產本有2
      分之1 之應有部分，與原告所有之應有部分相同，則系爭
      不動產之所有權狀由被告保管本非全無可能，且原告當時
      之經濟情況既已甚差，被告及原告家族之成員應亦不願使
      原告保管系爭不動產之所有權狀，或由原告管理、使用、
      處分系爭不動產，蓋原告將系爭不動產之應有部分借名登
      記與被告之故，即為確保系爭不動產仍屬兩造家族所有，
      準此，甚難單以原告因現實考量，未保有系爭不動產之實
      質處分權，遽論兩造間非借名登記關係；至地價稅繳納部
      分，因被告亦為系爭不動產共有人之一，共有人間推由被
      告繳納亦屬合理，僅共有人間是否存有不當得利請求權之
      問題，尚難以此而認原告有贈與系爭不動產予被告之意，
      被告前揭辯詞洵無足採。
    4.綜上，原告之系爭不動產應有部分所有權既非本於買賣關
      係而移轉，依兩造當時情況，原告對借名登記乙節已有相
      當之證明，被告復未能舉證兩造係本於贈與契約而移轉原
      告之系爭不動產應有部分所有權，則原告主張係本於借名
      登記關係而系爭不動產其所有之應有部分移轉登記予被告
      ，應堪採信。
二、原告依終止借名登記之法律關係及不當得利之法律關係，請
    求被告給付xxxxxxxxx 元有無理由？
  (一)依民法第549 條第1 項規定：「當事人之任何一方，得隨時
    終止委任契約。」又終止契約不失為當事人之權利，雖非不
    得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當
    事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖
    ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本
    宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨
    時終止（參見最高法院98年度台上字第218 號判決意旨）。
    本件原告於85年間將系爭房地其所有之應有部分以買賣為登
    記原因移轉登記至被告名下，其實質法律關係僅為借名登記
    ，業如前述，而借名登記契約屬無名契約，應類推適用民法
    有關委任之規定，則民法第549 條第1 項有關委任終止之規
    定應在類推適用之範圍，且因被告擅自出售系爭不動產，兩
    造間之信賴關係即已動搖，原告自可終止兩造間之借名登記
    契約。而原告業已於102 年3 月28日委託法律事務所以102
    晟律字第0000000 號函通知被告應將出售價金之2 分之1 交
    付原告( 參見本院卷第26頁至27頁），考其真意，即有終止
    本件借名登記之委託關係，並請求被告返還系爭不動產應有
    部分之登記利益，退步言之，原告提起本件訴訟亦有終止兩
    造間借名登記之意，又本件起訴狀繕本已於102 年5 月14日
    合法送達被告，有卷附送達證書1 件可稽（參見本院卷第36
    頁），則兩造間就系爭房地之借名登記契約即已生發生合法
    終止之效力。
  (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
    179條定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金
    錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，
    為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條亦有
    明文。查被告於101 年12月6 日，將系爭不動產連同原告之
    應有部分，以買賣為原因，移轉登記與訴外人王璿紫，此有
    系爭不動產之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本在
    卷可參 (參見本院卷第21頁至第23頁)， 證人王璿紫於本院
    審理時亦到庭證稱：伊以xxxxxxx元之價金購買系爭不動
    產等語，並提出訴外人王金川為買方，被告、訴外人洪義宏
    為賣方，其中被告之應有部分為4 分之3 之不動產買賣契約
    書1 份為據 (參見本院卷第66頁至第77頁)， 堪信被告確已
    將系爭不動產出售予第三人。惟兩造間就系爭房地之借名登
    記契約既已生發生合法終止之效力，被告對於出售原告所有
    系爭不動產應有部分之價金xxxxxxxx 元（即全部價金1/2
    ），即應交付原告，而被告迄今未交付，自屬無法律原因受
    有此xxxxxxxxx 元價金之利益，致原告受有損害，是原告依
    不當得利之法律關係，僅請求被告給付xxxxxxxxx 元，尚在
    上開不當得利金額之內，應予准許。
三、綜上所述，原告依終止借名登記及不當得利之法律關係，請
    求被告給付xxxxxxxx 元之售屋價金，為有理由，應予准許
    。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。