請教法律知識家如下 :

[ 於另案中雙方已充分攻擊防禦，已有爭點效之適用 ] 請問這是何意 ? 另案於本案又無既判例，何來 [ 爭點效 ] ?

 你應該有另外一個案件已經審理過,並且法院已經做出判斷,

同一個爭議就不能再提出爭執,新的承辦法官也不會做出不一樣的認定

您好：

所謂的爭點效，是指法院在已確定的前案，對於訴訟當事人所提出的重要爭執點，經過雙方當事人充分辯論後，在判決理由已作出判斷時，在合乎特定條件的情況下（詳後述），相同當事人之後如對於與該重要爭執點相關的事件另行提起訴訟時，後案的承審法院對於該重要爭執點就不能再作出與前案相反的判斷，以避免裁判的反覆、矛盾，因此也屬於確定判決的一種附隨效力。

至於爭點效的適用條件有三：

一、前後兩訴訟的當事人相同。

二、前案就重要爭執點的判斷並非顯然違背法令。

三、當事人在後案未能提出足以推翻原判斷的新證據資料。

實務上常見有爭點效適用的情形，例如請求法定租賃關係的租金，前案請求到103年為止並獲勝訴確定，後案另請求從104年起的租金時，就可以在後案主張有爭點效的適用。

林律師你好

你曾於104-02-12回覆個人提問，而獲協助，請問，個人目前有一件最高法院案件，因屬強制代理，故不得不委任律師，性質屬勞資糾紛，關於資遣費 ( 但有確認僱傭關係空間 ) 及損害賠償 ( 本為一訴中多項訴訟標的 )，有聲請訴訟救助，但經最高法院駁回 ( 可能是二審有自行繳納裁判費之故 )，不知林律師是否願接此案件 ? 或可轉介精通勞動法令隻律師協助本案，並請問律師酬庸多寡 ( 上訴理由多半自行撰寫，以往一、二審級書狀亦多自行撰狀，故如本案原審判決確有違背法令具體事由，應該委任律師應僅需綜合本案上訴理由狀再撰寫一、二份書狀左右，且省卻出庭勞費 )。

但本案事實審法院在台北，不知林律師交通上能否克服 ?