請問各位法律先進:
去年在花蓮泛舟發生傷害意外，泛舟業者拒絕北市消保官的申訴協調，以法院管轄權及以原就被為由，要受害消費者到花蓮申訴、調解、訴訟，現在準備去法院提起小額訴訟，以下主張是否可行？被法官接受機會有多大？
依消費者保護法第47條，消費者訴訟得由消費者關係發生地之法院管轄，而消費關係發生地，可解釋為消費契約成立地、付款地、貨品交付地等等，原告預訂民宿同時，即同時利用傳真及電子檔提供個資，請業者訂購被告之泛舟行程，故契約成立時亦屬台北，該泛舟行程乃係住宿契約之附屬契約。事故發生當下，原告沒有支付被告泛舟費用，而於102年2月8日自台北匯款，請求民宿業者代為支付費用予被告，付款地亦屬台北，故原告提起之訴訟，應屬台北法院管轄。由於消費者多屬於分散之一群，消費者個人財力、法律力及資訊力往往無法與企業匹敵，因此消費者於消費爭議發生而受損害時，如欲循法律途徑向企業經營者求償，在訴訟上多處於較不利之地位。消費者保護法乃就消費訴訟為有利於消費者之規定，期以平衡消費者與企業經營者在訴訟上之地位，使真正於消費爭議中受損害之消費者，能有有效之救濟管道，向知法玩法的不肖企業經營者求償。望 貴院對責任管轄權做原告最有利之解釋，以避免消費者訴訟障礙，讓原告在為生活打拚工作同時，可免受長途奔波訴訟之苦，爭取自身應有權益。
緣原告同親友於101年7月22日，參加被告提供之泛舟旅遊行程，當日連續豪大雨且被告亦聲稱當日大水，從船上第一位成員被沖下水後，全程皆由被告所屬之救生艇及救生人員，以拖繩拉著原告同親友所乘的船，原告完全沒有自主控制的行為能力，被告所屬救生人員，因執行工作的過失，沒有在第一時間將原告同船上成員，拉至安全處所安置，反而越過安全區域，一路將原告拉進急流處，解繩索、拋拖繩、棄原告同船上14人而不顧，致船上14人接連數次沖撞山崖，最後翻船下水，造成數人受傷送醫及隨身物品財產損失。
原告依消費者保護法第43條及消費爭議調解辦法第6條第一項規定，向北市消保會提出第一(北市法服字第10230360000號)及第二次(府法保字第10230611710號)申訴。第一次申訴被告以報名表之注意事項視為定型化契約，作為推責依據拒絕賠償，但消費者保護法施行細則第14條第2項所述，消費者應負擔非其所能控制之危險者，為違反平等互惠原則，此定型化契約應屬無效。 第二次申訴被告以責任管轄權為由，拒絕出席消保官為調解消費爭議之協商會議，意在製造消費者申訴訴訟障礙，讓受害消費者因長途奔波知難而退，依消費爭議調解辦法第6條第一項，消費者可向消費者住居所所在地之調解委員會提出申訴調解。被告利用種種手段，拒絕消保官居中調解協商，其目的為躲避應付損害賠償責任。
爰依消費者保護法第11條，定型化契約如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，請求貴院判決如訴之聲明。
請各位法律先進，提供您的法律見解，如何可免受長途奔波訴訟之苦，爭取自身應有權益。與被告之間在臉書上的陳述，是否可以提供給法官，當作佐證的一部份? 若想了解詳細經過及消費申訴的過程資料，可到以下網址查閱資料!
謝謝。
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!_jTFBCCQGQWQLCArLSH6pg--
