kelly 105-03-03 17:05
一、 查債權人於103年7月28日申請狀有內載請依債務人文北街住所送達，而 鈞院通知函要求調債務人依戶籍地送達，而未同時皆依狀兩處住所雙掛送達給於債務人為誤，因使債務人在超過法定期間仍有理由提出行政爭議依戶籍送達不合法管理員未登記簽收為異議，乃皆因 鈞院行政疏失未合法造成誤發而非債權人之過請， 鈞院事務官應知悉此件已影響本人權益。期間使債權人花費時間，精神，金錢抗告到高等法院104年度台抗字第506號裁定駁回 鈞院送達不合法為誤發。
另查一二審內詳載（送達不合法，若本件經法院誤發撤銷確定證明書確定
後，自確定證明書所載確定日起五年內，法院即應依上開第515條第2、
3項之規定應另通知債權人為後續程序之處理為起訴)。若經駁回撤銷確定證明書之聲請確定，而債務人就支付命令聲明異議時，司法事務官依修正後之上開條文規定自應另駁回之裁定，此為民事訴訟法就督促程序修正由司法事務官處理後之法定程序。但至今經債權人電摧問多次未收到該院通知義務及績極協助債權人事後民事起訴處理。
二、 本件係源起於 鈞院授理查債權人於103年10月6日支付命令及確定證明書皆經 鈞院合法取得強制執行併依法已繳交執行費44240元103年司執字第155613號在案，而該聲明抗告為債權人法律上訴訟權之行使。
準此本件之法律上問題為: 法院即應依上開第515條第2、3項之規定法院誤發確定證明書者自應『通知』債權人為後續程序之處理，所稱就何指?如前所述，對支付命令確定裁定駁回聲明抗告、再抗告為債權人之訴訟權之行使，該等裁定鈞為民事訴訟法所定之訴訟程序、顯非所謂通知；亦此，上開裁定均僅於末尾「記載如不服本裁定應於送達於10日內向本院抗告或再抗告等語而非記載債權人應於本裁定送達20日之不變期間起訴等語」。
倘各審級裁定亦為民事訴頌法第515條第2項所稱「通知」，則債權人根本無從「於通知送達前起訴」，該條「基於『通知送達前』起訴者亦同。」之規定亦將成為贅文。
三、 基於法院若已核發確定證明書予債權人之信賴保障事宜，故依民事訴訟法於98年1月21日修正公佈之第515條即規定此時應處理之程序。
因債權人有先告債務人刑事案件在案而有二年時效問題，須依103年7月28日支付命令民事起訴為基準，若不行使則無效，影響甚大，故請 鈞院 體諒因此件被行政烏龍搞得多次波折勞命傷財，債權人為此操勞得於重症，因被債務人詐騙金額龐大，實不該使其債務人鑽於法律漏洞銷遙法外，故請 鈞院事務官應知悉兼顧債權人實體及程序利益，且保障當事人不暗法律之一般民眾訴訟上之權利，請協助速發通知函不宜再拖遲，反之必究，以便債權人在民事侵權訴訟起訴之請求時效權利，符合憲法第16條保障人民之權意旨，實感法便。
