按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，係指對被害人之
身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，即行為人之
舉止係於被害人察覺其性自主決定權受到侵害時，行為已經
終了，尚無壓抑被害人之意志，惟因含有調戲意味，而使人
有不舒服之感覺，此與刑法強制猥褻行為所規制者，係確已
妨害被害人之自由意志、違反被害人之意願之犯罪行為有別
，是刑法第224 條罪名之成立，顯然係以行為人猥褻手段具
有強制性，足以壓抑被害人之主觀意願為要件，與性騷擾防
治法第25條第1 項之罪，行為人係以猥褻手段但不具強制性
有別。又按性騷擾防治法第25條第1 項與刑法第224 條規定
之分野，當係以加害人之侵害行為，究否已達壓制、違反被
害人意願之程度為斷。倘行為人係以猥褻之意，壓抑或影響
被害人性自主之意思，以滿足性慾、引起他人性慾，應論以
刑法第224 條之強制猥褻罪；然倘行為人帶有性暗示之動作
，僅具有調戲之含意，為求歡試探舉動，尚未達到足以造成
被害人性決定自主意願有所妨害時，要屬性騷擾之範疇，僅
能論以性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾行為，無逕以上
揭強制猥褻罪刑責相繩之餘地（最高法院95年度臺上字第
908 號判決意旨參照）。本院審酌被告自後以雙手環抱甲女
身體及撫摸甲女胸部之時間，既持續有一段時間，甲女並因
此感受被侵犯而有掙扎反抗、停車之動作，被告始於甲女停
車後停止其行為，則被告本件行為，自已妨害甲女之自由意
志並違反甲女之意願而具有強制性，非屬僅具有調戲含意、
為求歡試探舉動之偷襲式、短暫性不當觸摸性騷擾行為。
以上僅供參考，主要看有無強制性以及持續一段時間等等因素。
壹、 刑事部分：
一、辯護案件：
（一） 毒品危害防制條例：
１、 臺灣高雄地方法院104年度原重訴字第一號 ：無罪
運輸第二級毒品部分，全部的共犯都有罪，只有我的當事人無罪，而且檢察官沒上訴，確定了。
２、 臺灣雲林地方法院103年度訴字第724號：大部分無罪：檢察官起訴三條販賣第三級毒品罪嫌，勇公幹掉二條無罪，剩一條判五年六月，二審再戰。
３、 臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第492號：撤銷原判決（確定） 有收錢的錢情況下二審打到轉讓。
毒品案件一審認定販賣，二審撤銷改認定轉讓。
４、 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第1146號 ：撤銷原判決（確定）
毒品案件一審未認定偵查中自白，二審撤銷認為偵查中檢察官未詳盡提示，改認有自白減刑。
５、 臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第1023號：撤銷原判決 （確定）
毒品案件一審未查明有精神耗弱之情形，二審撤銷減刑。
６、 臺灣高等法院高雄分院 104 年 上訴 字 第 823號撤銷改判：
一審八年二個月，二審七年八個月。
７、 高雄地檢署104年度偵字第12305號
檢察官認為販賣二級毒品的案件，內勤聲請羈押，我臨危受命前往法院到庭，外面的家屬已經把入監的所費準備好，請我準備給被告，在有人指認及有譯文的情況下，法院駁回羈押之聲請，交保十萬，現在檢察官對被告販賣二級毒品部分為不起訴處分。
８、 高雄地檢一○四年度偵字第一三五四八號
車內收到七十三公克的甲基安非他命，警方移送意圖販賣而持有，被不起訴處分。
９、 臺灣高雄地方法院104年度聲羈字第317號
販賣第二級毒品案件，有人及譯文最後法院駁回檢察官之聲請，改以十萬元交保（後來檢察官為不起訴處分）
（二） 兒童及少年性交易防制條例：
１、 臺灣新北地方法院刑事判決104年度易字第62號
無罪：使用BT遭控違反兒少條例案件。
２、 最高法院以103年度台上字第3997號。兒少性交易防制條例案件，二審被判二年八月，上訴最高法院救援成功，撤銷發回。
３、 臺灣高等法院高雄分院103年度上更（一）字第55號 上開最高法院撤銷發回之兒少案件，改判強制罪，有期徒刑六月，緩刑二年。（原來二審判二年八月）確定。
４、 臺灣桃園地方法院一○四年度桃簡字第一七七四號， 我方違反兒少條例，有期徒刑三月，緩刑四年，緩刑期間繳八萬元。
５、 臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第6272號緩起訴處分書，與十五歲之女子性交易1次。
６、 臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11447號緩起訴處分書，與十四歲以上未滿十六歲之女子性交易一次。
７、 臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11453號緩起訴處分書，與十四歲以上未滿十六歲之女子性交易一次。
８、 臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11448號緩起訴處分書，與十四歲以上未滿十六歲之女子性交易2次。
９、 臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第8421號緩起訴處分書，與十六歲以上未滿十八歲之女子性交易二次。
１０、 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第4078號兒少性交易案件：被告疑似用BT下載兒少影片，被告否認，並辯稱疑似中毒，ＩＰ沒設密碼，檢察官再次搜索後查無實證，為不起訴處分。
（三） 妨害性自主：
１、 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度侵上訴字第53號 ：撤銷原判決（確定）
妨害性自主案件，一審認定對未成年人強制性交判十年，二審認定對成年人強制性交未遂改判六年半。
２、 臺灣高等法院高雄分院103年度侵上訴字第68號強制猥褻案件：撤銷原判決（確定），一審判有期徒刑八月，監護處分三年，二審撤銷改判有期徒刑六月，得易科罰金，監護處分一年。
３、 新北地方法院檢察署104年度偵字第31184號：不起訴處分。當事人認識在酒店上班的女子，交往一段時間後個性不合，想分手，女方告強制性交。
４、 臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第1144號
本件被告被移送及告訴刑法第222條的加重強制性交，法定刑是七年以上有期徒刑，理由是被害人稱沒有服用安眠藥，但是在被害人的體內驗到安眠藥，被害人堅稱是被告下藥的，在勇公律師的努力下，
檢察官認為有可能係被害人自己吃安眠藥，並非被告下藥，而改起訴刑法第225條的趁機性交罪，法定刑是三年以上十年以下
（四） 公職人員選舉罷免法：
１、 臺灣屏東地方法院104 年 選訴 字 第 19號，我們是候選人，無罪，賄選的樁腳被判刑。樁腳咬候選人，但是證詞矛盾太多，在交互詰問制度下徹底被擊垮。
２、 臺灣高等法院高雄分院104年度選上訴字第37號，一審判有期徒刑三年六月，二審改判無罪。
（五） 殺害直系血親尊親屬：改判過失致死。
１、臺灣高雄地方法院104 年 重訴 字 第 18號，殺害直系血親尊親屬案件，法定刑是死刑或無期徒刑。
檢察官起訴殺害直系血親尊親屬，人犯一直在押，而且法醫也作證認定是殺人，但是在邵律師提出疑點說服法官的情況下，改判過失致死，有期徒刑一年八個月，宣判日諭知交保。
３、 二審臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第1041號駁回檢察官上訴。
４、 著作權法：
１、臺灣士林地方法院一○四年度易更字第二號
無罪：使用連結違反著作權法案件。
２、 最高法院刑事判決一○四年度台非字第一○三號
違反著作權法，非常上訴成功。
３、 智慧財產法院104年度刑智上易字第76號。
上開無罪判決，駁回檢察官上訴，無罪確定。
５、 幫助詐欺案件：
１、 臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第245號
無罪：人頭帳戶遭騙案件。
６、 強盜案：
１、 臺灣高等法院高雄分院104 年 上訴 字 第 544號。撤銷改判。一審判六年，二審判五年二月。
７、 違反稅捐稽徵法：
１、臺南地方法院一○四年度偵緝字第五零六號
本件當事人因前往大陸經商，被通緝不知情，今年五、六月間遭競爭對手報復， 以遭臺灣通緝為由在大陸坐黑牢三十天，通知刑事局潛返後內勤陪訊，無保請回，之後為不起訴處分。
（十）恐嚇：
１、高雄地方法院檢察署104年度偵字第29003號
民眾委託知名律師告公務員，並偷錄音對話內容告恐嚇，該公務員在勇公協助下化解危難。
（十一）違反森林法：
１、臺灣桃園地方法院檢察官104年度偵字第21077、21078號被告違反森林法案件，在被告家中扣到木頭之情況下，檢察官以不能排除上開木頭曾有合法砍伐之可能，而為不起訴處分。
（十二）竊盜：臺灣高雄地方法院103年度聲羈字第762號
檢察官以被告有勾串證人及反覆實施竊盜之虞，聲請羈押，法院改二萬元交保。
（十三）過失致死：
１、臺灣屏東地方法院104年度審交易字第109號
我方業務過失致死，有期徒刑六月，緩刑二年。
（十四）違反水土保持法：
１、 臺灣屏東地方法院103年度原簡第9號
我方違反水土保持法，有期徒刑六月，緩刑三年。
（十五）業務侵占緩刑：
1. 臺灣高雄地方法院 104 年 審易 字 第 1239號
OOO犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年
。緩刑伍年，緩刑期間並應履行如附表
二所示之負擔。
本件告訴人告訴壹佰多條業務侵占罪，但是小弟先搶先一步自首， 然後佐以萬法歸一，一歸何處法理，（萬法歸一，一歸何處，是清流營業秘密，不可說，不可說）讓檢察官以接續犯起訴壹條業務侵占罪（接續二年）
偵查案號：高雄地檢署104年度偵字第11381、11382號。
最後再以說服法官判處有期徒刑一年，緩刑五年。
（十六）違反野生動物保育法：
１；臺灣臺南地方法院104年度審訴字第589號當事人違反野生動物保育法緩起訴期間再犯，三罪，法官還是願意給我們三罪各處最低刑度六個月。
二、擔任告代：
（一）臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第772號判決。撤銷一審毀損無罪之判決，改拘役四十天。（我們是二審告訴代理人）
（二）臺灣高雄地方法院刑事判決104年度訴字第642號
以重傷害罪重判被告有期徒刑七年六月。（一）（二）（三）
貳、 民事部分
（一） 違反公職人員選舉罷免法：
１、 臺灣高雄地方法院103年度選字第11'12號（選舉案件）
ＯＯＯ之當選無效。當然我們是落選頭，告贏可以遞補上去的。
２、 臺灣高等法院高雄分院民事判決：104年度選上字第16號 104年度選上字第17號上開案件，駁回對方的上訴，我們是落選頭，遞補上議員職位。
３、 屏東地方法院104年度選字第11號安股，原告之訴駁回。（檢察官起訴當選無效，我方靠交互詰問制度，在樁腳死咬候選人賄選之情況下，徹底問垮樁腳證人，故刑事無罪，104 年 選訴 字 第 19號，民事檢察官起訴當選無效駁回）。
（二） 返還借款：
１、台灣高等法院高雄分院104年度再字第3號
駁回對造再審聲請，我方全勝。
２、 台灣高雄地方法院104年度重訴138
被告應給付原告450萬元
３、 台灣高雄地方法院104年度訴 字第752
被告應給付原告210萬元
４、 一○四年度旗簡字第八四號
被告應給付原告新台幣四十五萬元。
（三） 勞工訴訟：
１、台灣高等法院高雄分院104年度勞上字第1號，
駁回對造上訴，我方全勝。
（四） 婚姻訴訟：
１、 臺灣屏東地方法院103年度婚字第202號
准我方離婚聲請，我方全勝。
２、 高雄少年及家事法院104 年 婚 字 第 157號
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。（當然我們是被告）
３、 臺灣新竹地方法院一○四年度家聲字第九十四號裁定
免除小孩的扶養義務（爸爸沒養過小孩）
