回覆 尾尾 的發言內容：
徐律師你好
請教你的是你雖提出最高法院28年滬上 ... (恕刪)
您好：
以下會有點長
最高法院64年台上字第1923判例係指
民法第667條以下的
合夥契約，非
民法第700以下之隱名
合夥。
最高法院64年台上字第1122號判例還是指
民法第667條以下的
合夥契約，非
民法第700以下之隱名
合夥。
請參考
民法第702條規定，隱名
合夥的
財產移轉到出名
營業人名下，屬於出名
營業人的
財產，只是他跟其他
合夥人有
契約關係存在。
是以並無相互牴觸之情形。
裁判字號：
最高法院 64 年台上字第 1923 號
民事判例
案由摘要：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 64 年 08 月 29 日
相關資料：
法條(6)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(1)‧相關圖表(0)
要 旨：
合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞務出資，抑以他物
出資，均無不同 (包括動產或不動產) 。又於合夥關係存續中，執行合夥
事業之合夥人為他合夥之代表，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全
體公同共有。
上訴人 周蘇月雲
被上訴人 洪政德
梁基清
關 仕
右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國六十四年六月四日台灣高
等法院第二審判決（六十四年上字第五二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人起訴主張伊於六十二年五月十一日向被上訴人洪政德購買系爭座落台北市
城中區○○段七七之四號、七七之五號建地二筆持分八分之一，及地上建物即忠孝東
路二段四四號、四六號鋼筋混凝土造樓房第四層全部，價金新台幣（下同）九十一萬
二千一百元，業已付清（內以洪政德所欠電梯價金五十四萬元抵充），被上訴人關仕
、梁基清均為洪政德之合夥人，關仕並委託洪政德出售系爭房屋，梁基清為系爭七七
之五號建地所有人，亦委託洪政德出售該號建地，除系爭七七之四號建地已由洪政德
辦畢產權過戶手續外，其餘房、地均未辦理所有權移轉登記等情，求為命洪政德、梁
基清連帶協辦系爭七七之五號建地持分八分之一所有權移轉登記與上訴人，洪政德、
關仕連帶協辦系爭房屋所有權保存登記，移轉所有權登記與上訴人之判決。
被上訴人則以上訴人尚未付清價金，電梯係訴外人鼎廈企業公司出售與洪政德者，其
價金不能抵充本件房、地價款，被上訴人亦未允為抵充，關仕、梁基清二人與上訴人
更無就系爭房、地為買賣，尤非其買賣之連帶債務人，上訴人為本件之請求，自有未
當云云，資為抗辯。原審將第一審所為上訴人敗訴之判決，判予維持，係以上訴人就
其主張之事實，固據提出買賣契約書、土地登記簿謄本、建築執照、關仕委託書及合
（夥契）約書為證，惟查系爭房、地買賣契約所列當事人，祇洪政德一人為出賣人，
有買賣契約書存卷可稽，關仕、梁基清又均否認其為出賣人，應不受該買賣契約之約
束，而洪政德復非系爭房、地之所有人，自無從辦理房屋保存登記，及將房、地所有
權移轉登記與上訴人。至上訴人主張洪政德、關仕、梁基清另有合夥關係一節，查關
仕、梁基清尚未依合夥關係履行義務，分別將系爭房、地所有權移轉登記與洪政德，
上訴人應無從對洪政德為請求。再上訴人基於代位請求權，請求關仕、梁基清向自己
逕為給付，尤有未合。又委任關係之受任人，以自己之名義，為委任人取得之權利，
及負擔之義務，固均應移轉於委任人，然此為受任人與委任人間之法律關係，上訴人
要亦不得本於洪政德與關仕、梁基清間之委任關係，直接對關仕、梁基清為請求，為
其判斷之基礎。
第按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有，初不問其為金錢出
資、勞務出資，抑以他物出資（包括動產或不動產），又於合夥關係存續中，合夥業
務執行人為合夥之代理人，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有。本
件上訴人所稱洪政德與梁基清、關仕各有合夥關係存在，倘屬真正，而梁基清復係以
系爭土地為出資（見一審卷三八頁、三九頁合約書），該土地自應為合夥財產，系爭
房屋則為洪政德雇工建造，自亦為洪政德與關仕二人公同共有，關仕、梁基清又各陳
明曾委任洪政德出售系爭房、地（見一審卷二六頁），則洪政德之出售該房、地，顯
已得其他合夥人（即公同共有人）之同意，洪政德、梁基清合約書更為訂明「甲方（
梁基清）應將該筆土地（系爭土地）過戶於乙方（洪政德）所指定之客戶，不得異議
」，如謂上訴人不得本於伊與洪政德之買賣契約，而為本件之請求，即不無研求之餘
地。再若洪政德與關仕、梁基清間原各僅有委任關係，而其委任關係已終了，洪政德
已將其為委任人取得之權利及負擔之義務移轉於委任人，則上訴人亦非不得逕對委任
人為請求，究竟洪政德與關仕、梁基清間係有合夥關係，抑係有委任關係，事實既欠
明瞭，而上訴人有無將應行先付及同時履行給付之房、地價款依約為給付，原審亦未
調查明確，本院自無從為法律上之判決。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非
無理由。
七十八條第一據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項，
第四百
項，判決如主文。
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年
民事部分）第 307、308、312 頁
最高法院民
刑事判例全文彙編（64年～65年）第 220-224 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年
民事部分）第 334、335、339 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年
民事部分）第 326、327、331 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年
民事部分）第 287、288、291 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年
民事部分（55～67年）第 452-
454 頁
相關法條：
民法 第 667、668、679 條（19.12.26版）
民法 第 667、668、679 條（18.11.22版）
裁判字號：
最高法院 64 年台上字第 1122 號
民事判例
案由摘要：
拆屋還地
裁判日期：
民國 64 年 05 月 23 日
相關資料：
法條(4)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(1)‧相關圖表(0)
要 旨：
(一) 民法第四百三十八條所謂違反約定使用方法，係指不依約定方法使
用，並積極的為約定以外方法之使用者而言，如僅消極的不為使用
，應不在違反約定使用方法之列。原審以上訴人不再經營瓦窯，已
棄置不用 (按租約所定使用方法為經營磚瓦窯之用) ，為違反約定
使用方法，所持法律上之見解，不無違誤。
(二) 合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客
觀事實予以認定，至有無辦理廠商登記，在所不問。
上訴人 邱振乾
邱陳罔市
陳月微
邱茗慧
邱奕修
邱芬媛
邱芳媛
邱幸媛
邱奕弘
兼右六人法定代理人 邱顯祥
共同訴訟代理人 溫錦堂律師
被上訴人 林 進
林琴記
林欽益
游宗慰
右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國六十四年一月二十日台灣高等法
院第二審判決（六十三年度上字第一七六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及命其負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人起訴主張：坐落台北縣中和鄉○○段二八小段一二號土地，原屬陳九金
與林金容所有，各享應有部分二分之一，前經陳九金、林金容於民國三十七年九月二
日將系爭土地出租與上訴人邱振乾，約定作為磚瓦及瓦土製造工廠用地及原土採掘之
使用，每半年應付租谷九百七十台斤，以每年七月及十一月中和鄉行情換算現款繳納
。陳九金死亡後，由訴外人陳振興繼承後，將該應有部分二分之一出賣與被上訴人游
宗慰，並已辦妥所有權移轉登記。另一共有人林金容死亡後，由被上訴人林進、林欽
益、林琴記共同繼承，各繼承應有部分六分之一（即共繼承林金容之應有部分二分之
一），詎上訴人邱振乾在被上訴人取得系爭土地之所有權後，自民國五十八年九月二
日起，不付租谷，且早已不再製造磚瓦，違反原約定使用方法，將系爭土地轉租與訴
外人王明義，再由王明義轉租與邱顯祥，被上訴人曾於六十二年七月九日委請汪峻律
師函催邱振乾於十五日內付清欠租，並交還房屋，已於同月二十五日終止租約對於邱
振乾及邱顯祥以外之上訴人，係本於所有權排除無權占有情形，求為命上訴人將地上
建物及瓦窯拆除交還系爭基地，並命邱振乾自民國五十八年九月二日起，每半年給付
租谷四百八十五台斤之判決。
上訴人則以：本件出租人原為陳九金、林金容及陳金錄三人，未由陳金錄共同起訴，
已有未合。且林金容之繼承人，除被上訴人林進、林欽益、林琴記外，尚有妻林游味
、五女林梅及養媳林清月，其餘繼承人未在法定期間內拋棄繼承。又本件承租人為振
豐號，邱振乾僅為振豐號之合夥代表，被上訴人僅列邱振乾一人起訴，當事人適格亦
有欠缺。因承租人振豐號改為邱裕豐瓦磚廠，五十年間王明義參加股份二分之一，拆
夥後王明義徵得被上訴人同意，分得土地四分之一使用，並由被上訴人逕向王明義按
年收取地租二百四十二台斤半，上訴人邱陳罔市係邱振乾之兄嫂，與邱振乾合夥經營
振豐號，其餘上訴人均為與邱陳罔市共同生活之家屬，不得指為轉租等語，資為抗辯
。
原審將第一審所命上訴人拆除建物還地及命邱振乾自民國六十二年七月二十六日起給
付稻谷之判決予以維持，無非以：本件系爭土地之地號，為台北縣中和鄉○○段二八
張小段一二號，不包括同段一一號在內，該十一號土地之所有人為陳金錄，出租人陳
金錄雖未一同起訴，不生當事人適格欠缺之問題。原出租人陳九金死亡後，由陳振興
繼承其應有部分二分之一，以之出賣與被上訴人游宗慰。林金容死亡後，由被上訴人
林進、林欽益、林琴記共同繼承其應有部分二分之一，即各繼承六分之一，並已辦理
所有權移轉登記或繼承登記完畢，究竟有無其他繼承人拋棄繼承，自無審究之必要。
依卷附土地賃借權設定契約書（以下簡稱租約）所載，承租人乙方雖書為振豐號代表
者邱振乾（見一審卷一三頁），但振豐號並未成立，已為上訴人於六十三年九月十六
日準備書狀所是認，上訴人謂其後振豐號更改為邱裕豐瓦磚廠，亦未辦理廠商登記（
見原審卷附台北縣建設局 63.11.04 北建工字二一七五號函影本），是契約當事人仍
為邱振乾，而被上訴人林進、林欽益、林琴記係繼承林金容遺產而取得系爭土地之共
有權，為公同共有性質，一切處分及其他權利之行使，應得全體共有人之同意。上訴
人主張被上訴人林進收取王明義之租金，及林琴記參加欣昌化工公司為股東使用系爭
土地，縱令屬實，既未得全體共有人同意，自屬無效行為，況王明義為個人，欣昌化
工公司為法人，兩者不能混為一談。至上訴人謂其僅使用系爭土地四分之一，並未立
證，以實其說。次查上訴人邱振乾租用系爭土地，不再經營瓦窯，早已棄置不用，業
經王明義於台灣台北地方法院（以下簡稱台北地院）六十三年度民執玄字第四二六一
號拆屋還地執行案內所承認，核與原定租約約定用途不同，復自五十八年九月二日起
未繳租金，為邱振乾所自認，約定租谷每年九百七十台斤，至六十三年起訴時，已逾
二期以上，以及違法轉租，被上訴人據以終止租約，自屬有據。惟租約明載押租八百
七十台斤，自應扣抵欠租，即五十八年九月二日至五十九年九月一日一年，祇欠租一
百台斤，被上訴人於六十二年七月九日委託汪峻律師函上訴人邱振乾催繳欠租，函內
敘明欠租，不製造磚瓦，違反原約定使用方法，又轉租與王明義、邱顯祥、張亦昌居
住，請求清付欠租，並返還土地，已有終止租約之意思表示，其終止租約之日，應自
上訴人不爭之六十二年七月十一日起算，並有掛號郵件收執為憑，函內所謂自收受本
函之日十五日欠租付清，不過為催繳欠租之限期，與終止租約之日無涉。被上訴人陳
明終止租約日為六十二年七月二十五日，即以此起算，租約終止後，雙方之租賃關係
消滅，其損害金已據被上訴人在第一審陳明自六十三年二月十四日起算，第一審就此
並未判決，而其主文諭知命上訴人邱振乾自五十八年九月二日起，至返還土地之日止
，每半年給付租谷四百八十五台斤，即有未合。第一審判決所命給付租谷關於自五十
八年九月二日起，至五十九年九月一日止之八百七十台斤及自五十九年九月二日起，
至六十二年七月二十五日止部分應予廢棄改判，為其判斷之基礎。
按被上訴人請求上訴人返還系爭土地及給付租谷，係以上訴人邱振乾（承租人）積欠
地租、違反約定使用方法及違法轉租，經被上訴人合法終止租約，為其起訴之原因事
實。被上訴人既主張伊等係繼受陳九金及林金容出租人之地位，與邱振乾繼續原來之
租賃關係，其終止租約，依民法第二百六十三條準用第二百五十八條之規定，自應由
被上訴人全體對邱振乾以意思表示為之，始為合法。惟查被上訴人於民國六十二年七
月九日委託汪峻律師，以函件通知邱振乾終止租約，僅以被上訴人林進、林琴記、林
欽益三人名義行之，被上訴人游宗慰並未參與其事（見一審卷一六頁）。此項僅由部
分出租人所為終止租約之意思表示，依法不生租約終止之效力。原審未見及此，竟據
以為租約業已合法終止之認定，已有未合。且承租人積欠地租經出租人定期催告支付
後，承租人不為支付者，並非當然發生終止租約之效力。原審既認被上訴人所定十五
日僅為催繳欠租之期限，與終止租約之日無涉，又認終止租約日為六十二年七月二十
五日，顯無依據。又所謂違反約定使用方法，係指不依約定方法使用，並積極的為約
定以外方法之使用者而言，如僅消極的不為使用，應不在違反約定使用方法之列。原
審以邱振乾不再經營瓦窯，已棄置不用（按租約所定使用方法為經營磚瓦窯之用），
為違反約定使用方法，所持法律上之見解，尤屬違誤。次查被上訴人主張邱振乾違法
轉租，既為上訴人所否認，依法應由被上訴人就此利己事實負舉證責任，原審並未說
明其證據之所憑，率認邱振乾有違法轉租之事實，亦欠依據。再查邱振乾始終主張伊
代表振豐號向原出租人陳九金、林金容承租系爭土地，並謂該振豐號係由伊與兄嫂邱
陳罔市合夥經營，即在其於民國六十三年九月十六日向原審提出之準備書狀，亦為相
同之陳述（見原審卷五七頁），原審竟援用上開準備書狀，謂邱振乾承認振豐號尚未
成立，自屬誤會。至合夥事業之存在與否，應就有無互約出資共同經營事業之客觀事
實予以認定，至有無辦理廠商登記，在所不問，原審以邱振乾所主張振豐號改組之邱
裕豐瓦磚廠未辦廠商登記，遽認租約之承租人仍為邱振乾，而非代表承租，未免速斷
，復查原審認定邱振乾以外之上訴人，均有拆除地上建物返還系爭土地之義務，既未
說明其法律上之依據，亦有判決不備理由之違法，又依被上訴人主張本件訴訟標的，
對於上訴人邱振乾為租賃物返還請求權，對於邱陳罔市、陳月微則非租賃物返還請求
權並非必須合一確定，原審竟認邱陳罔市、陳月微雖未上訴，應為邱振乾、邱顯祥上
訴之效力所及，而對之為實體上之裁判，固非合法，至邱顯祥以法定代理人之身分提
起上訴部分，該邱顯祥是否確為上訴人邱茗慧、邱奕修、邱芬媛、邱芳媛、邱幸媛及
邱奕弘之法定代理人，其一人提出上訴之效力，是否及於上訴人邱茗慧等六人之全體
，均為法院應依職權調查之事項，案經發回，自應由原審一併查明審認。上訴論旨，
執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴，為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項，第四百七十
八條第一項，判決如主文。
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年
民事部分）第 245、307 頁
最高法院民
刑事判例全文彙編（64年～65年）第 180-188 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年
民事部分）第 261、334 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年
民事部分）第 255、326 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年
民事部分）第 223、287 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年
民事部分（55～67年）第 386-
390 頁
相關法條：
民法 第 438、667 條（19.12.26版）
民法 第 438、667 條（18.11.22版）
