由於您提供的資料中、關於具體案情有諸多之處尚未明瞭，建議您尋求專業律師，以便進一步調閱資料以及其他協助，我希望與您電話聯絡～

詳細進一步之法律專業諮詢、訴訟策略與相關程序，歡迎與我聯繫:

手機：0983016238(中華電信)

LINE ID：a121218

您所述並不涉及專利權，而是著作權，著作人完成創作時就受著作權法保護，無需登記。他人若未經同意擅自改作或複製著作物，均違反著作權法，您可於知悉時起六個月內提出刑事告訴，並請求民事損害賠償。

建議您尋求專業律師，以便進一步調閱資料以及其他協助，我希望與您電話聯絡～

詳細進一步之法律專業諮詢、訴訟策略與相關程序，歡迎與我聯繫:

手機：0983016238(中華電信)

LINE ID：a121218

您好，您可以對方侵害您之著作權為由，向對方提告。

您好!

如果您的產品沒有侵害別人的商標，卻被故意捏造侵害商標的事實而提告，而您的商標侵權案已經獲得不起訴處分，則您可以提告誣告罪；反之，如果上述條件無法滿足，誣告罪應不會成立。

以上若有未盡之處，歡迎來信或來電詳細討論。

您好:有關您所詢問題回覆如下

本件可以先向智慧財產局查詢是否有該商標註冊,而商標侵權刑事責任非屬告訴乃論之罪,為何為不了了之,可能要向警方查詢一下,以上希望對您有所幫助,若您尚有其他問題,可以mail至civili1201@gmail.com 來信詢問,以免遺漏,謝謝

回覆 謝律師 的發言內容：

 感謝謝律師,

誣告我的是警政署,指使者是馬總統,有憑有據,是否有誰有興趣接!!

您好:有關您所詢問題回覆如下

本件可以先向智慧財 ... (恕刪)

回覆 沈律師 的發言內容：

您好!

如果您的產品沒有侵害別人的商標，卻被故意捏造侵害商標的事實而提告，而您 ... (恕刪)

Dear sir,

本人與102年11月6日陳情總統府,回覆交回警政署處理

102年12月收到警政署虛假顯為欺騙之商標違法信,

這樣有力告此國家單位嗎?

回覆 沈律師 的發言內容：

您好!

如果您的產品沒有侵害別人的商標，卻被故意捏造侵害商標的事實而提告，而您 ... (恕刪)

感謝 沈律師的回覆

重點是我也不知森克斯並未登記行動電源商標及產品,警政署竟然以其登記的"電氣機械器具"有關0943群組行動電源裝置,為相關聯商品違反95條第二款!

但智財局明示0943指的是機械類發電裝置 ...與真正的行動電源0931有關聯

這是什麼回覆?

回覆 謝律師 的發言內容：

 

您好:有關您所詢問題回覆如下

本件可以先向智慧財 ... (恕刪)

Dear 謝律師

關於不了了之,因為我送了警政署一張304恐嚇危安罪,

檢察總長親自回覆"查無不法"!!這樣這案子算是我讓他還是他讓我?

回覆 沈律師 的發言內容：

您好!

如果您的產品沒有侵害別人的商標，卻被故意捏造侵害商標的事實而提告，而您 ... (恕刪)

關於拉拉熊行電源是否有註冊問題,答案是"沒有"

但警政署明文指出其電氣機械器具有0943群組行動裝置為其相關類似產品?

以下是智財局的答覆:(這樣算誣告成立了嗎?我提告(警政署)恐嚇危安-查無不法? 對於來信的問題，在此提供以下拙見供?， ㄧ、第九類商品的0931及0943組群皆有行動電源裝置商品項目，應是分屬不同功能及用途；0931屬於電池、電瓶、蓄電器之類無法重複使用或功能隨重複使用次數增加而遞減消滅的電力來源。0943則是屬於電器機械器具之類方便電的傳輸、傳導等等做為電氣的器具。 二、一般在申請註冊商標時有一欄是要填寫類別及商品/服務名稱，這個地方不能只填寫大標題的名稱涵蓋全部，而是須填寫底下細項的商品名稱，而且其與規費的計算也有關。 三、請參考第一項之說明。

 先前有也碰到類似案子,告訴人會很有經驗的提出和解要求,很多人都因此花了三四萬元和解,以避免訴訟的冗長,有邵大律師的解說,或許被告可以堅持下去,但重點還是不要隨便下載影片,以上分享

您好：

1.  依照最高法院判例：「刑法上誣告罪之成立，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造成或虛構要件為要件，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰，或告訴人誤有此事實或以為有此嫌疑，尚難遽以誣告論罪。」，因此您必須確定對方無明知虛偽事實而為誣告之故意，也就是明知道並非該對方並非直接由您撰寫，若僅因出於誤認，就不能算是誣告。

2.  若對方確實為了報復而提告，您可以刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，一旦對方申告之犯罪事實經過檢察官為不起訴處分，或法院為無罪判決後，您即可向檢方提起誣告告訴。若您有任為何問題或需要相關協助，歡迎來電謝憲愷律師(0912-613-529)或臉書「謝憲愷律師服務處」咨詢。

如前一位律師所言，如果對方僅僅是誤認為你是損害他名譽之人，並不會構成誣告罪。

不過，如果他有一些不當的行為，造成外界對你們公司的誤解及財產上的損害，這部分可能會構成民事的侵權行為，你們可以向對方請求賠償相關的損失。

您好，針對您的問題回覆如下:

有關於報章用作海報的部份必須經過報社同意或授權，否則恐遭追究民刑事責任。

 您好:有關您所詢問題回覆如下

本件承如曹大律師所言,以上希望對您有所幫助,若您尚有其他問題,可以MAIL至civili1201@gmail.com 來信詢問,以免遺漏,謝謝

您好，針對您的問題回覆如下:

1、因為是已經於報紙公開內容，因此原則上不會有妨礙秘密或是影響名譽等問題。

2、至於著作權的部份，要看對方所做使用的方式來認定，是否有不當利用。

3、您所稱的同意時間是指?

您好，針對您的問題回覆如下:

1、您必須簡述無法到庭的原因，並且必須提出相關事證法院才會准許。

2、本文認為倘若我方是以欲購買的商品用作影片內容，應可主張沒有侵害商標，建議可以委請律師代為請假之後，待您回台之後可以協助答辯。

 邵大律師您好:

與您分享一下,目前偽藥要判緩刑幾乎不太可能,且最高法院認為販賣一次就是一罪,而不再適用集合犯的概念,以上分享

感謝大律師的指教，

反正也意思是取其精華，與大家分享案例而已。

下面是緩刑的案件，也供大家分享

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　101 年度簡字第2347號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉憲青
　　　　　　賴玟玲
共　　　同
選任辯護人　洪耀臨律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第1584、3958、6074號）本院判決如下：
    主  文
葉憲青、賴玟玲共同明知為偽藥而販賣，各處有期徒刑柒月，扣
案如附表一編號1 所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而販賣，
各處有期徒刑陸月，扣案如附表一編號1 所示之物均沒收；又共
同明知為偽藥而販賣，各處有期徒刑肆月，扣案如附表一編號2
所示之物均沒收。應執行有期徒刑各壹年，緩刑各參年，且均應
依附表所示之方式支付告訴人美商輝瑞產品公司、美商禮來大藥
廠如附表所示之金額。
    事實及理由
一、本院認定被告葉憲青、賴玟玲之犯罪事實、證據，除證據部
    分補充被告二人於審理中之自白外，其餘與起訴書之記載相
    同，茲引用之（如附件三）。
二、新舊法比較
    按被告行為時應適用之商標法為92年5 月28日修正之商標法
    （下稱修正前商標法），嗣被告行為後商標法於100 年6 月
    29日修正，並於101 年7 月1 日施行，原修正前商標法第82
    條、83之規定，分別移置於修正後商標法第97、98條規定下
    ，並未較修正前之商標法對於被告較為有利，自應適用修正
    前即被告行為時之商標法。
三、論罪部分
 (一) 按擅用或冒用他人藥物之仿單上偽造或仿造他人已註冊登記
    之商標，同時偽造私文書附於偽冒之藥品內行使之行為，如
    其所偽造之私文書附加有偽造或仿造商標圖樣者，關於附加
    偽造或仿造之商標圖樣部分，應適用藥事法第86條第2 項處
    罰；關於文字部分仍屬偽造之私文書，為一行為觸犯二罪名
    ，再與偽造或仿造仿單行為從一重處斷（最高法院99年度台
    上字第5558號判決參照）。經查被告二人所為事實欄一(一)部
    分，販賣之偽藥外包裝盒內附有仿單，且仿單內有關商標圖
    樣之標示及文字之敘述內容均為仿冒，有扣案藥品所附之說
    明書可佐，是被告二人就仿單部分所為，除應依藥事法第86
    條第2 項之販賣冒用仿單之藥物罪論外，就仿單上文字記載
    部分，為偽造原製造廠所製作之私文書，被告二人於一(一)所
    示時間販賣犀利士偽藥予證人吳國治時，同時附偽造仿單，
    以冒充為原廠製造，而行使偽造私文書，足以損害原製造廠
    商之行為，犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪
    。
 (二) 次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或
    特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第1 項
    規定，應以文書論。查犀利士偽藥之包裝盒上有商品條碼，
    係販賣者為方便商品之管理，以符號、文字，表示為上開公
    司所製造取得藥品許可證之藥品（即藥品資訊），而屬偽造
    之準私文書，此非修正前商標法第81條侵害商標及藥事法第
    86 條 第1 項冒用藥物名稱、仿單、標籤規範意旨所得涵攝
    （最高法院98年度臺上字第7970號刑事判決參照）。
 (三) 按刑法上之行使偽造私文書罪，必須行為人提出偽造之私文
    書，而本於該文書之內容有所主張，方得成立（最高法院92
    年度臺上字第5654號刑事判決參照）。又刑法上之行使偽造
    私文書罪，固重在保護文書公共信用之法益，必須提出偽造
    之私文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人
    ，方得成立。但所謂「對其內容有所主張」，並不以明示偽
    造之私文書內容為限，即將該文書置於可能發生文書功能之
    狀態下，亦即祇要行為人主觀上認識到在其法律交往關係中
    ，提出該偽造私文書之行為，他方足以認為其係對該文書權
    利義務等內容有所主張，並有意使其發生，或其發生不違背
    其本意者，即難謂無侵害公共信用之危險，足以生損害於公
    眾或他人，仍無礙於本罪之成立（最高法院92年度臺上字第
    1594號刑事判決參照）。查被告二人明知其於事實欄一(一)所
    示時地所販賣之犀利士偽藥包裝盒上標示有偽造之商品條碼
    及藥品資訊，足以對外表示該物為上開公司所製造取得藥品
    許可證之藥品，而使公眾誤認該等偽藥為上開公司所製造，
    並經上開公司取得藥品許可證，卻仍販賣予證人吳國治，乃
    本於該偽造之準私文書之內容有所主張而加以行使，影響藥
    政管理之正確性、用藥大眾之健康安全，及上開公司之商品
    品質管理與商業上信譽，足生損害於公眾及上開公司。
 (四) 再所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以
    營利為目的，將偽藥、禁藥、仿冒商標商品、冒用他人藥物
    名稱、仿單之藥物購入或賣出，有一於此，其販賣犯罪即為
    完成。
 (五) 核被告二人所為，就販賣犀利士偽藥1 盒予證人吳國治部分
    ，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪、第86條第2 項之
    販賣冒用藥物名稱、仿單之藥物罪、修正前商標法第82條之
    販賣仿冒商標商品罪、刑法第216 條、第210 條、第220 條
    第1 項之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪；就販賣
    犀利士一片（2 錠）予證人吳國治部分，係犯藥事法第83條
    第1 項之販賣偽藥罪、第86條第2 項之販賣冒用藥物名稱之
    藥物罪、修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪；就購
    入威而鋼偽藥1 瓶部分，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽
    藥罪、第86條第2 項之販賣冒用藥物名稱、仿單之藥物罪、
    修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。其等販入犀利
    士偽藥行為應為第1 次賣出行為所吸收。
 (六) 被告二人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為
    共同正犯。
 (七) 被告二人各次販賣偽藥行為，均係以一賣出或購入行為同時
    觸犯上開各罪名，為想像競合犯，各次犯行均應從一重之販
    賣偽藥罪論處，公訴人雖未就販賣犀利士1 盒予證人吳國治
    之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪部分起訴，惟該部
    分事實與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，
    為起訴效力所及，且經本院審理時當庭諭知予以被告及其辯
    護人答辯之機會，基於審判不可分原則，本院自得併予審判
    。
 (八) 被告二人3 次販賣偽藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分
    論併罰。
四、爰審酌被告二人不思自正常管道取得藥品，竟為圖不法私利
    ，販賣偽藥、販賣冒用藥物名稱、仿單之藥物及販賣仿冒商
    標商品，並行使偽造準私文書，不僅侵害藥商之合法權利，
    且所為對相關社會消費大眾身體健康危害甚鉅，且商標具有
    辨識商品來源之功用，且企業者通常經過相當時間並投入大
    量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表
    一定品質之效，被告二人侵害他人商標，對商標權人潛在市
    場利益造成侵害非輕，有礙公平交易秩序，並間接影響我國
    保護智慧財產權之國際聲譽，及考量被告二人實際售出犀利
    士偽藥偽藥僅2 次，次數非多，而威而鋼偽藥部分尚未販賣
    ，所造成之危害因此較實際已售出之情形較輕，又現場為警
    查獲偽藥、仿冒商標商品之數量，及被告二人素無前科，有
    其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情
    狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其等應執行之刑。
五、沒收
 (一) 扣案如附表一編號1 所示之犀利士偽藥及相關物品，除因鑑
    驗而用罄而無從諭知沒收外，均為被告葉憲青所有，業據被
    告葉憲青自承，且上開物品均與被告二人如販賣犀利士偽藥
    予證人吳國治犯行相關，均屬犯修正前商標法第82條所販賣
    之仿冒商標商品而為法院應義務沒收之物，又尚未經行政機
    關沒入銷燬，本於責任共同之原則及連帶沒收主義，均應依
    同法第83條規定，於被告二人販賣犀利士偽藥予證人吳國治
    部分之販賣偽藥罪項下宣告沒收（最高法院98年度臺上字第
    2651號判決、智慧財產法院101 年度刑智上訴字第10號判決
    意旨參照）。
 (二) 扣案如附表一編號2 所示之威而鋼偽藥及相關物品，除因鑑
    驗而用罄而無從諭知沒收外，均為被告葉憲青所有，業據被
    告葉憲青自承，且上開物品均與被告二人購入威而鋼偽藥之
    販賣偽藥犯行相關，均屬犯修正前商標法第82條所販賣之仿
    冒商標商品而為法院應義務沒收之物，又尚未經行政機關沒
    入銷燬，均應依同法第83條規定，於被告二人購入威而鋼偽
    藥部分之販賣偽藥罪項下宣告沒收。
六、又被告二人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，因
    一時失慮，致罹刑章，事後已能坦承犯行，其歷經本件刑事
    偵審程序，應得有警惕，而深知所為過錯、信無再犯之虞，
    且檢察官就被告二人犯行部分亦當庭表示同意對其為緩刑之
    宣告，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，均併予宣
    告緩刑3 年。又為使被告二人戒慎行為，並斟酌告訴人同意
    讓被告二人分期賠償等情，認於被告二人緩刑期間課予支付
    相當數額損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2
    項第3 款規定，命被告二人應依附表所示方式，支付附表所
    示之損害賠償予告訴人。又依同法第74條第4 項規定，上開
    負擔得為民事強制執行名義，若被告違反該負擔情節重大者
    ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
    者，並得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦有規
    定，均併為敘明。
七、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定所為之科刑
    判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告二人、檢察官
    均不得上訴，併予指明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第451 條之1
    第3 項、第455 條之1 第2 項，藥事法第83條第1 項、第86
    條第2 項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第2 條、第
    11 條 、第28條、第216 條、第210 條、第220 條第1 項、
    第55 條 、第51條第5 、9 款、第74條第1 項第1 款、第2
    項第3款 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中    華    民    國   101    年    11    月    28    日
                      簡易庭   審判長  法  官  莊鎮遠
                                       法  官  邱瓊瑩
                                       法  官  潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中    華    民    國   101    年    11    月    28    日
                                書記官  黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷
者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
藥事法第86條
擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處 1 年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新台幣 5 萬元以下罰金。
明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙
保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或
科或併科新台幣 3 萬元以下罰金。
修正前商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表一
┌──┬──────────────┐
│編號│扣案物                      │
│    │                            │
├──┼──────────────┤
│1   │犀利士偽藥藥錠45顆、鋁箔片、│
│    │包裝盒、藥品說明書（仿單）  │
├──┼──────────────┤
│2   │威而鋼偽藥藥錠12顆、鋁箔片、│
│    │塑膠瓶、藥品說明書（仿單）  │
└──┴──────────────┘
附表二
┌────┬─────┬───────────────┐
│告訴人  │給付之總額│給付之方式                    │
├────┼─────┼───────────────┤
│美商美國│28萬元（新│被告葉憲青於民國101 年12月31日│
│禮來大藥│臺幣）    │以前支付第1 期3 萬元；再自102 │
│廠      │          │年1 月1 日起，每月為一期，分22│
│        │          │期，按月於每月1 日支付新臺幣5 │
│        │          │仟元，如有一期未支付，視為全部│
│        │          │到期。                        │
│        │          │被告賴玟玲於民國101 年12月31日│
│        │          │以前支付第1 期3 萬元；再自102 │
│        │          │年1 月1 日起，每月為一期，分22│
│        │          │期，按月於每月1 日支付新臺幣5 │
│        │          │仟元，如有一期未支付，視為全部│
│        │          │到期。                        │
├────┼─────┼───────────────┤
│美商輝瑞│28萬元    │被告葉憲青於民國101 年12月31日│
│產品公司│          │以前支付第1 期3 萬元；再自102 │
│        │          │年1 月1 日起，每月為一期，分22│
│        │          │期，按月於每月1 日支付新臺幣5 │
│        │          │仟元，如有一期未支付，視為全部│
│        │          │到期。                        │
│        │          │被告賴玟玲於民國101 年12月31日│
│        │          │以前支付第1 期3 萬元；再自102 │
│        │          │年1 月1 日起，每月為一期，分22│
│        │          │期，按月於每月1 日支付新臺幣5 │
│        │          │仟元，如有一期未支付，視為全部│
│        │          │到期。                        │
└────┴─────┴───────────────┘
附表三
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     100年度偵字第1584號
                                     100年度偵字第3958號
                                     100年度偵字第6074號
    被      告  葉憲青  男  48歲（民國00年00月00日生）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                        住嘉義縣太保市○○路00巷0號
                        居屏東縣潮州鎮○○路000號
                賴玟玲  女  45歲（民國00年00月0日生）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                        住屏東縣潮州鎮○○路000號
上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、葉憲青與賴玟玲為夫妻，二人共同經營設於屏東縣潮州鎮○
    ○路○○○號之「浪漫一生情趣禮品」店及設於屏東縣潮州
    鎮○○路○○○號之「陸羽茶莊」，葉憲青並登記為上開「
    浪漫一生情趣禮品」店負責人。葉憲青與賴玟玲二人明知(1)
    「VIAGRA」（中文名稱「威而鋼」）係美商輝瑞產品公司（
    下稱輝瑞公司）所生產之藥品，且輝瑞公司在我國之合法代
    理販售藥商為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞大藥廠）
    ，而「VIAGRA」商標，經輝瑞公司向經濟部智慧財產局（下
    稱智財局）申請註冊取得商標權，現仍在專用期間內；(2)「
    CIALIS」（中文名稱「犀利士」），係美商美國禮來大藥廠
    （下稱禮來公司）所生產並由該公司在我國合法販售之藥品
    ，而「犀利士CIALIS」商標，經禮來公司向智財局申請註冊
    取得商標權，現仍在專用期間內，渠等亦明知未經核准，擅
    自製造之藥品為偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟意圖販賣牟
    利，未得前述各商標專用權人之同意或授權之情形下，共同
    基於販賣偽藥、販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，推由葉憲青
    (一)先於民國九十九年十一月間某日，以每盒新臺幣（下同）
    四百元之代價，向真實姓名不詳陳姓成年男子，販入成分不
    明之「犀利士」偽藥十盒，伺機以每盒「犀利士」偽藥一千
    二百元之價格，出售予不特定顧客牟利；(二)再於同年十二月
    底某日，以一瓶三千元之代價，向該陳姓成年男子販入另行
    販入成分不明之「威而剛」偽藥一瓶（內有三十錠），伺機
    以不詳價格，出售予不特定顧客牟利，嗣並於九十九年十月
    十四日十六時十分許，在上開「浪漫一生情趣用品店」，推
    由賴玟玲與吳國治接洽以一盒四錠「犀利士」偽藥一千二百
    元之價格出售予不知情之吳國治，經吳國治應允後，賴玟玲
    即至毗鄰之「陸羽茶莊」內右邊櫃子內，取出一盒「犀利士
    」偽藥交付吳國治，並收取吳國治交付之現金一千二百元；
    又於同年十二月二日十五時十分許，在上開「浪漫一生情趣
    用品店」，推由賴玟玲與吳國治接洽以二錠「犀利士」偽藥
    六百元之價格出售予不知情之吳國治，經吳國治應允後，賴
    玟玲即至毗鄰之「陸羽茶莊」內右邊櫃子內，取出一片二錠
    之「犀利士」偽藥交付吳國治，並收取吳國治交付之現金六
    百元。嗣於一○○年一月二十八日十五時二十分許，為警持
    搜索票在「陸羽茶莊」搜索查獲，並自「陸羽茶莊」右邊櫃
    子內，扣得「犀利士」偽藥四十六顆及「威而剛」偽藥十四
    顆。
二、案經禮來公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊
    第三中隊報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┬───────────┐
│編號│     證據清單     │           待證事實         │備                  註│
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│一  │被告葉憲青之供述  │(1)被告葉憲青於犯罪事實欄所示│訊據被告被告葉憲青矢口│
│    │                  │  時地購買「犀利士」、「威而│否認犯行，辯稱：伊所購│
│    │                  │  剛」藥品之事實            │買之左列藥品，都是伊自│
│    │                  │(2)被告並未持有販賣藥品許可證│己服用，平常二、三天就│
│    │                  │  之事實                    │會吃一顆，因為伊需要吃│
│    │                  │(3)「陸羽茶莊」、「浪漫一生情│，伊有二個老婆，不吃會│
│    │                  │                            │怪怪的，並沒有販賣，也│
│    │                  │  賴玟羚二人經營之事實      │沒有跟證人吳國治通過電│
│    │                  │                            │話云云。惟交互參照下列│
│    │                  │                            │編號二至一○號所示證據│
│    │                  │                            │清單及待證事實，足認被│
│    │                  │                            │告葉憲青上開所辯與事實│
│    │                  │                            │不符。被告葉憲青犯嫌堪│
│    │                  │                            │予認定。              │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│二  │被告賴玟玲之供述  │「陸羽茶莊」、「浪漫一生情趣│訊據被告被告賴玟玲矢口│
│    │                  │禮品」店只有被告葉憲青、賴玟│否認犯行，辯稱：其不認│
│    │                  │羚二人經營之事實            │識證人吳國治，也沒有跟│
│    │                  │                            │證人吳國治通過電話，且│
│    │                  │                            │99年12月02日那天，其根│
│    │                  │                            │本不在家，那天是生日，│
│    │                  │                            │其在下午二點多就出門，│
│    │                  │                            │去高雄野宴吃飯，晚上11│
│    │                  │                            │點多才回來云云。惟交互│
│    │                  │                            │參照上列編號一、下列編│
│    │                  │                            │號三至一○號所示證據清│
│    │                  │                            │單及待證事實，足認被告│
│    │                  │                            │賴玟玲上開所辯與事實不│
│    │                  │                            │符。被告賴玟玲犯嫌堪予│
│    │                  │                            │認定。                │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│三  │證人吳國治於本署偵│(1)犯罪事實欄所示時地二次向被│                      │
│    │查中經具結之陳述  │  告賴玟玲購買「犀利士」之事│                      │
│    │                  │  實                        │                      │
│    │                  │(2)證人吳國治於犯罪事實欄所示│                      │
│    │                  │  時地向被告賴玟玲購買「犀利│                      │
│    │                  │  士」時，證人吳國治有跟被告│                      │
│    │                  │  葉憲青對話，問他說若是多買│                      │
│    │                  │  ，可不可以便宜一些，他說好│                      │
│    │                  │  之事實                    │                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│四  │告訴代理人馮基源律│不管是二錠、四錠或是被扣到的│                      │
│    │師之陳述          │那些藥品上面都沒有中文標示，│                      │
│    │                  │告訴代理人送禮來公司鑑定，確│                      │
│    │                  │定是偽藥之事實              │                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│五  │搜索、扣押筆錄及扣│(1)佐證證人吳國治陳述真實性之│                      │
│    │押物品目錄表      │  事實。                    │                      │
│    │                  │(2)扣得犯罪事實欄所示偽藥之事│                      │
│    │                  │  實                        │                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│六  │(1)經濟部智慧財產局│「VIAGRA」（中文名稱「威而剛│                      │
│    │  商標資料檢索服務│」）商標，經輝瑞公司向經濟部│                      │
│    │  查詢結果、註冊簿│智慧財產局申請註冊取得商標權│                      │
│    │  查詢結果明細各一│，現仍在專用期間內；(2)「CIAL│                      │
│    │  紙              │IS」（中文名稱「犀利士」），│                      │
│    │(2)行政院衛生署藥品│係美商美國禮來大藥廠所生產，│                      │
│    │  許可證、許可證詳│而「犀利士CIALIS」商標，經禮│                      │
│    │  細資料各一紙    │來公司向智財局申請註冊取得商│                      │
│    │                  │標權，現仍在專用期間內之事實│                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│七  │營業登記資料公示查│「浪漫一生情趣禮品」登記負責│                      │
│    │詢資料及商業登記基│人為被告葉憲青之事實，而被告│                      │
│    │本資料數紙        │葉憲青、賴玟玲所經營之「陸羽│                      │
│    │                  │茶莊」則未登記之事實        │                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│八  │(1)犀利士20MG藥品包│(1)99年12月10日由理律法律事務│                      │
│    │  裝鑑定報告二紙（│  所提供調查人員購自浪漫一生│                      │
│    │  含鑑定後剩餘藥品│  情趣禮品之疑似假冒樣品一片│                      │
│    │  暨其黑白照片一份│  鋁箔片（內含藥錠二顆），及│                      │
│    │  五張）          │  100年1月28日查扣之疑似假冒│                      │
│    │(2)輝瑞大藥廠股份有│  樣品一盒（二片，共四錠）經│                      │
│    │  限公司100年3月22│  鑑定均為偽藥之事實        │                      │
│    │  日輝西藥（ 100）│(2)扣案「威而鋼」檢體經鑑定屬│                      │
│    │  法字第 L016-11號│  於違反藥事法規定之偽藥之事│                      │
│    │  函及其附件檢驗報│  實                        │                      │
│    │  告、認證證書等數│                            │                      │
│    │  紙              │                            │                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│九  │(1)通聯紀錄一紙（告│(1)證人吳國治所持用行動電話曾│                      │
│    │  訴代理人提出）  │  於99/10/14日17：45：38許撥│                      │
│    │(2)通聯紀錄數份（含│  打00-0000000號電話，通話達│                      │
│    │  光碟一片）      │  00：01：08，而證人所持用行│                      │
│    │                  │  動電話通話之基地台位置在屏│                      │
│    │                  │  東縣潮州鎮屏東縣潮州鎮朝昇│                      │
│    │                  │  路114號6樓樓頂屋突內（發話│                      │
│    │                  │  ），另於0000-00-00日15:09:│                      │
│    │                  │  37時通話之基地台位置在屏東│                      │
│    │                  │  縣潮州鎮○○里○○路000號(│                      │
│    │                  │  受話)之事實               │                      │
│    │                  │(2)被告葉憲青所持用0000000000│                      │
│    │                  │  號行動電話於2010/10/14日16│                      │
│    │                  │  時10分前後一分鐘內均有通話│                      │
│    │                  │  ，及自2010/12/02日14:23:26│                      │
│    │                  │  起，至同日23:21:35止之通話│                      │
│    │                  │  基地台位置皆在於屏東縣潮州│                      │
│    │                  │  鎮○○路000○0號6F之事實  │                      │
├──┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│一○│(1)影印照片十三張、│(1)佐證本件查獲過程及查扣被告│                      │
│    │  「陸羽茶莊」、「│  葉憲青所持有犯罪事實欄所示│                      │
│    │  浪漫一生情趣禮品│  藥品之事實。              │                      │
│    │  」名片一張、「浪│(2)上述查扣扣案藥品之地點與證│                      │
│    │  漫一生情趣禮品」│  人吳國治證述情節相符，且被│                      │
│    │  店內部位置圖一張│  告葉憲青使用之電話號碼為08│                      │
│    │  （均見告訴證4號 │  -0000000、0000000000號之事│                      │
│    │  ）              │  實                        │                      │
│    │(2)現場執行照片七張│(3)扣案「犀利士」藥品外觀未有│                      │
│    │(3)現場搜索及查扣商│  我國衛生機關核准輸入字號之│                      │
│    │  品照片12張      │  事實。                    │                      │
└──┴─────────┴──────────────┴───────────┘
二、核被告葉憲青、賴玟玲二人所為，均係犯藥事法第八十三條
    第一項之販賣偽藥罪嫌、同法第八十六條第二項販賣冒用他
    人藥物名稱之藥物罪嫌及商標法第八十二條之販賣仿冒物罪
    嫌。被告二人以一販賣偽藥行為，同時觸犯上開三罪，為想
    像競合犯，請依刑法第五十五條之規定，從一重之販賣偽藥
    罪處斷。又被告二人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為
    分擔，請論以共同正犯。再二次分別販入「犀利士」、「威
    而鋼」偽藥行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另
    本件扣案藥品，係屬偽藥，且係被告黃憲青所有供本件犯罪
    所用之物，復未經衛生主管機關依藥事法第七十九條之規定
    沒入銷燬，仍請依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告
    沒收。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
中    華    民    國   100    年    10    月    25    日
                                 檢察官  陳  啟  能
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   100    年    10    月    31    日
                                 書記官  郭  國  正
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷
者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
藥事法第86條
擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處 1 年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新台幣 5 萬元以下罰金。
明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙
保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或
科或併科新台幣 3 萬元以下罰金。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。

 著作權法預防犯罪之規定，最多僅規定意圖移轉重置物的公開持有，著作權法之罰則並沒有規定預備犯之處罰，如果你尚未購入DVD也沒有重製或持有重製物的行為，基於刑法罪刑法定主義，單純的預備行為應不會構成犯罪。

您好:有關您所詢問題回覆如下

建議您先帶相關資料與律師面談,若您有意願,您可以直接mail來信,謝謝 

回覆 木子李 的發言內容：

被告侵犯智財權,關於軟體侵權

想要找台北律師,保障自身權益

案 ... (恕刪)

這類案件基本上都要看鑑定報告，確實要找專業的智財律師處理。

關於您提及的問題，建議您攜帶本案相關資料與律師討論，如需進一步討論，尚請不吝來電0920288153或來信rabiyachao@gmail.com指教。

就您所說的智財權部分，可分為著作權跟專利權兩部分來區分：

(1)就著作權的部分，軟體屬於電腦程式著作，所以完成著作即享有著作權，是沒問題的。但是如果您所製作的軟體，是依工作目的而製作，而且運用公司的資源，這樣即使是你所製作，因為是在僱用關係底下所製作完成，著作財產權還是會被認為是公司的（但人格權是您的）；但是如果該軟體係一”協助軟體”，除公司使用外，還可以為其他用途，而且確實是在非執行職務的下班時間開發系統（有存檔紀錄可供參考），確實是可主張這個軟體並非您在職務上完成的著作，所以同時享有著作財產權及著作人格權。這時把軟體拿到公司使用這點，並不代表著作權就是屬於公司的。

(2)另如果有關此軟體開發牽涉專利權的部分，也是比照上面的區隔辦理。（也就是如果您和公司還有僱傭關係，而屬工作上必要之開發，專利權會屬公司；但如果是在非執行職務的下班時間開發系統，且開發的系統與公司所需有區別，縱與職務上工作有關，但專利也是屬於您的）。

(參照著作權法第5、11條；專利法第7、8條)

（本回覆由本所陳奕君學習律師協助整理）

您好，關於您的問題，略作以下答覆：

1.目前您可以暫待檢察官通知如何處置，或是隔一段時間向書記官詢問案件後續發展。
2.代理商Ａ目前沒有專屬授權，所以並非權利人，既然不是權利人當然沒有權利受到侵害，所以不能提起民事訴訟要求您負賠償責任。此案件為非告訴乃論，對方已從告訴人轉為告發人，所以不能撤回刑事訴訟。
3.如果電視台Ｂ得知此事，他們是可以提刑事或民事訴訟。
4.現階段若和解，您應該要跟電視台Ｂ和解，同時和解可去調解委員會，或委託律師代為辦理較有保障。

如有其他疑問請電0960735031或02-23710851與陳國瑞律師聯絡，謝謝！ 

謝謝陳律師的回覆

若電視台B得知後,它們依然可以再提刑事,
或是會因為此案件已經被提告過了就不能再提呢?

所以目前可以不須和代理商A和解,等電視台B主動提告後再和解就好嗎?
非常感謝您的善心,若之後須要和解和出庭會致電給您,謝謝:)

您好：

本案雖然B電視台才是有提出告訴權之人，但A代理商先前提出的告發仍然是有效存在，但B電視台仍然可以提出告訴，假如事後B電視台提出告訴，通常地檢署會併案處理。

如果要和解，您可以等B電視台提出告訴再和解。

 謝謝陳律師!

會請朋友暫時先別跟代理商A和解,然後等待電視台B提告再做和解動作,若代理商A後來取得專屬授權,就會再跟代理商A談論和解的事情,謝謝^^