1.11/21我跟總幹事說傳票她歸得很亂,而且我覺得想統計修繕去年花多少錢於是我將我自已任內半年及前財委移交清單上所載明的一年傳票帶回家有犯法嗎? 2.前管委會多位老委員都是本屆委員,因為有住戶反應以前要調閱她們的帳都看不到,因此要求本屆要請前屆主要委員返還至少五年傳票及帳冊,但她們說她們已經移交一年就夠了,因為帳真的有問題,所以她們很抗拒,因此這次找機會說我將傳票帶回家,公物怎可帶回家,所以她們以前的傳票及帳冊怎麼移交呢?說不定都被我帶出去了,她這樣栽贓我怎麼辦? 3.她們以多數決罷免我,說因為我帶公物(傳票,存摺,財委大章)回家不行,逼我移交怎麼辦?我本想存檔後跟他點清楚較保險,但她們12/30開會12/31令我移交,1/5日我才收到開會會議決議通知,她們馬上寄會議記錄去台北市政府說我不移交帳冊,並且在1/7日就由主委直接到銀行將財委章換掉及補發存摺,我能採取什麼保護自已的動作及法律行動呢?

前管委會多位老委員都是本屆委員,因為有住戶反應以前要調閱她們的帳都看不到,因此要求本屆要請前屆主要委員返還至少五年傳票及帳冊,但她們說她們已經移交一年就夠了,因為帳真的有問題,所以她們很抗拒,因此這次找機會說我將傳票帶回家,公物怎可帶回家,所以她們以前的傳票及帳冊怎麼移交呢?說不定都被我帶出去了,其中一位委員這樣栽贓我怎麼辦?

她們以多數決罷免我,說因為我帶公物(傳票,存摺,財委大章)回家不行,逼我移交怎麼辦?我本想存檔後跟他點清楚較保險,但她們12/30開會12/31令我移交,1/5日我才收到開會會議決議通知,她們馬上寄會議記錄去台北市政府說我不移交帳冊,並且在1/7日未通知監委與我就由主委直接到銀行將財委章換掉及補發存摺,我能採取什麼保護自已的動作及法律行動呢?

您好：

我有三個問題：

我(屋主)購買社區大樓其中一樓層房子及一個獨立停車位(產權是屋主)，問題是位於地下一樓我的停車位是臨近地下車道往1樓出口，旁邊隔一牆是社區資源回收區及子母垃圾車。社區的保全及清潔工會利用~我們早上7:00將愛車開出之後，8:30有環保局清潔隊來收子母車的垃圾，會將這1小時多空窗期，將子母垃圾車三台全部排停在我的車位上，接著，這同住一社區不知名的撿回收人就會陸續到我的車位去進行落地的撿垃圾做資源回收，造成我的車位很臭~髒水遍地~永遠沒有乾的時候。

所以我的問題

一、我可以去警衛室要求調閱錄影帶(我車位在車道出口附近確定有錄影)，他們可以拒絕我嗎?還是我必須報警才能合法的調閱監視器？(因為我當時沒帶手機沒錄影拍下，所以想將監視器畫面直接拍下，直接做酌證資料，利於我後續要法律訴求)，如果他們同意我調閱今日監視器，但是沒有同意我拍下監視器畫面我可以強制拍嗎？會有觸法問題嗎?

二、自家停車位被社區的保全跟清潔工為了圖利職務之便私自侵占，停放時間雖然只有1小時多，但這1小時多否構成侵占？因為我上班因素，所以我也只有親眼看過2次(包含今日)，但是車位上長期有汙水是事實，我也跟總幹事反映過很多次，但是總幹事總是敷衍我，所以這次我嚴正要進行捍衛權利，但是有規定幾次以上紀錄及時間才能成立侵佔罪？如果無法成立？那我有哪些權利可以捍衛我的停車位？

我如果寫存證信函被告人對象應該是社區大樓管理委員會、還是總幹事、保全、清潔工？

三、雖然撿回收之人有可憐處，但是他確實就地在我的車位直接進行資源回收，造成我的不便，我應該要怎麼告誡他？社區各處大廳及電梯都有明確公告，資源回收是屬公物不可以私自拿取？所以我可以告保全及清潔工放任社區的撿回收的人失職嗎(因為他們人在現場)？及社區總幹事沒有確實執行社區管理辦法嗎？我可以告他們侵占我車位牟利他人嗎？

再下於去年八月時有因酒醉躺在大廳沙發椅及有損壞公物(以自行修復)之事情

今年約九月在臉書上寫了些對社區之建言   凡而被一兩位特定人士將在下前一年之酒後行為提及   此期間一而再再而三這樣話語在臉書上提出 甚至說出整天醉醺醺的   酗酒   這比較誇大不實話語來攻擊字眼   實在下很不舒服   都這麼久了還提及這些事   心裡感受受創很深    工作回到家遇到住戶老實說真的是很抬不起頭來

請問這狀況是可以如何用法律去解決

 

您好 日前因早上長到市府 發現 他們大約都8點上班人員才會到  但是早上七點左右 1-14樓的廁所電燈機乎全開  還有電扇 剛開始我也就關掉 可是幾次後就有點不耐煩  所以關燈用拳頭槌  到了有一天終於受不了了  把電風扇的電線給拔斷  被市府人員在廁所放攝影機給拍到了  現在對我提出毀損公物  請問我會被判什麼罪呢  還有我腿骨折剛開刀兩天  要是知道提告那人可以私底下找他合解嗎

ps層經寫信給市府 可是他們得回應卻是很敷衍 

請問，當事人甲方與乙方同為同層樓不同房間之租屋室友，租屋處為雅房，共用公共空間即公物，如冰箱及洗衣機...等，甲方在某日下午吃飯時被辣椒嗆到，緊急在冰箱任取冰飲解急，後因晚間出門疏於告知及處理，則乙方在當日晚間發現冰飲不見，即在租屋處之網路公告欄公告尋物遺失冰飲，甲方看見公告後，並主同承認拿取冰飲且解釋當務之急非蓄意偷竊之原由，後當下立即買冰飲歸還，上述皆為網路留言平台之記載，無確實之據証，請問乙方提及法律追訴，是否能成立？

家裡南部有塊地，每年會回去看看並且整理。有幾顆樹木，是一個很漂亮的地，雖然沒有建物但大家還是可以在哪塊地休憩遊玩。今年回去發現被人蓋鴿舍，還亂整地鋪水泥設停車位。

本身稍微做了一下功課，想採取以下動作：

向管區員警報警，一同去現場採證並找到對方，告知對方一個月內拆除並恢復原來的狀況，若超過期限仍未拆除將提告侵占。另外樹木是區公所的，算是公物，這樣我們有立場請他種回嗎??

 

以上行為不知正不正確??可以有效又快速解決此案。還請給予指導。萬分感謝。

你好，我們是屬於社區型的透天厝，因為社區內僅十戶，並未成立管委會，而社區的公基金以及公物維護皆是我們家在處理。日前因為某位住戶蓄意破壞大門，造成大門動作異常，這位住戶入住以來和其它九戶都有紛爭，是社區的頭痛人物，每次我們把大門恢復他就又去破壞，所以我們前幾天在修繕時，他正巧在一旁，我先生對著他說：”你再去調門試試看，如果調到門壞了你就給我注意一點。”憑這兩句話這位鄰居去警局報案告我先生恐嚇及公然侮辱，請問這有構成嗎？警察要我們後天去做筆錄，表示這位先生確定要提告是嗎？那我要找律師打官司嗎？

律師您好 請問我應徵到一間公司上班，裏面有一項要繳的資料叫員工保證書 裏面而了4項任職期間若有問題要負責賠償 1毀損公物者 2.侵占或竊盜公司款項、物品或商品者 3.擅離職守，移交不清者。 4.其他原因導致 貴公司蒙受損害者。(如偽證、洩漏、竊取公司任何文件、資料或商業機密等非法行為) 除了我要留資料並蓋章外，另外要兩位除了配偶以外都行(有無工作都行)的連帶保證人 請問這樣是合法的嗎?

貴站律師您好

想請教您有關包庇罪的疑問,就是是否有實際對照的法律條文呢?因為本人之前在學校時遇到班上公物未經全班同意就被某同學擅自拿出去,而之後交給受委託人保管的情形,而受委託人之後也不明講當初是誰交給她的,似乎在隱瞞同學不對的行為,所以對此,想請問受委託人是否有實際的包庇罪名呢....

謝謝

貴站律師您好

想請教一下,就是甲對乙所屬的班級借公物,之後乙向甲要求歸還,但甲卻說之前已經歸還,但乙之後問自己的班上卻沒有人對此回應,想請教是否乙之後有絕對的權利來追問甲當時是歸還給本班的誰呢?以及甲是否也有絕對的義務與責任交代說當時是歸還給乙所屬的班級的何人呢?

謝謝

貴站律師您好

有鑑於學校的應屆畢業班的班級幹部,總是在將要畢業之前,都一定要向全班清楚交代剩餘的班費以及公物該如何處理與運用,但是本班之前就有發生同學在畢業後,大家一起出錢買的東西之後卻獨自在他手中,而他之前也不是負責該事的幹部,當時畢業之前班上也沒公開討論之後要如何處理...

想請教這樣是觸犯何種罪呢?是竊盜還是侵占呢?還是......

謝謝

貴站律師您好

因為之前本人在學校的期間,班上有同學在未告知班上所有人的情況下,將大家一起出錢買的公物擅自拿出去並且委託別人保管,那位受委託人之後還開出條件,要凡是向她拿的人要向她證明是該物所有人才可以向她拿回我們的公物

之後過了一段期間本人已找到證明,之後向那位受委託人拿回,可是對方卻說已經歸還本班了,本班只有9人,但是目前卻一直沒有人承認或回應現在那個公物在誰那邊,而我問那位受委託人當初是誰拿給她、以及之後她是交還給本班的誰,但是她卻一直都不交代清楚和之後都不作回應

想請教律師,在這樣的情況之下,是否可以在按鈴控告部分先請法院保留本人要告的罪,而先純粹傳喚他(她)一起到法庭上對質,來最後讓法官定罪呢?

因為現在的情況是可以確認目前這幾位某人有犯案明顯不承認,和受委託人明顯有包庇行為,讓本人不知接下來如何是好........

謝謝

貴站律師您好
本人在前年12月底在學校有發生班上某位同學因為與本人有心結,所以他之後擅自將班上每一位同學出錢購買的東西委託她人保管,而造成接受委託的人對本班同學開條件才能拿回的情形，她所開的條件是「要本班每一位同學的簽名」,她才肯將東西還給我們,除了本人多次向她拿回未有結 果之外,我拜託其他同學也沒辦法

可能那位接受委託的人她不信任向她拿回東西的同學和本人有該物購買的證明的關係,執意要「要本班每一位同學的簽名」,但偏偏本人即為當初負責購買該公物的幹部,我有當初完整有繳費同學的名單Email,但受限於當初非制式化的買賣下,這件事未有正式的表格表單,可是大家都可以承認這個東西是大家一起出錢買的

好在本人在有完整Email對話記錄和人證,但是沒有正式的購買憑證或收據等等,而且人證目前不太容易聯絡得到,但因為知道Email據有呈堂證物的法律效力,所以想用Email的交易與對話內容先來當作本人有購買該物的證明,以便於好藉此向那位受委託的人表示本人具有該物的所有權而向她要求拿回的權利

所以對此,想請教律師,本人的做法是否可以找比如像是系主任等身份具有公信力的人物,請他先看我的Email內容與記錄,然後再自製一張表示已經讓主任看過且認同完全與Email內容符合且本人具有該物所有權的主任親筆簽名證明,然後憑著這張證明向那位受委託人無條件的拿回東西呢?或者是當呈堂證物呢?

謝謝

貴站律師您好

本人在前年12月底在學校有發生班上某位同學因為與本人有心結,所以他之後擅自將班上每一位同學出錢購買的東西委託她人保管,而造成接受委託的人對本班同學開條件才能拿回的情形，她所開的條件是「要本班每一位同學的簽名」,她才肯將東西還給我們,除了本人多次向她拿回未有結果之外,我拜託其他同學也沒辦法,所以想控告她侵占

可能那位接受委託的人她不信任向她拿回東西的同學有該物購買的證明的關係,執意要「要本班每一位同學的簽名」,但偏偏本人即為當初負責購買該公物的幹部,我有當初完整有繳費同學的名單Email,但受限於當初非制式化的買賣下,這件事未有正式的表格表單,可是大家都可以承認這個東西是大家一起出錢買的

想請教律師,本人在有完整Email對話記錄和人證的情況之下,但沒有正式的購買憑證或收據等等,今年對此提出告訴是否有利呢?

謝謝

貴站律師您好

想請教應屆畢業班級,每一班一張的畢業照光碟,裡頭有全班所有人的獨照,該光碟是照相館說沒有肖像權爭議之下所製作的,但是班上總是有小團體惡意操控著不公平傳閱,故意讓某些人不得觀看,甚至在畢業時也不經由對全班同學公開性的決議處理該公物就擅自作主外帶走,想請問這種做法除了觸犯竊盜罪和侵占罪之外,由於該班沒人承認光碟的下落,但有某位知情者卻不肯講實情,想請問這樣是否能以"包庇罪"來起訴這位知情卻不肯說的那位呢?

此外,也想請問假設沒有這位知情者,但都很明白光碟一定在班上某位手中的話,是否全班都要傳喚到法庭呢?可是這樣會不會得罪無關的人呢?

謝謝

蔡律師您好: 我被告公然侮辱，我先生被告毀損公物，現在已經到了民事庭了，但是告訴人要求我們賠償六十萬元，刑事庭已經結案完畢，現在民事庭要求我們寫答辯狀，開庭時是用言詞辯論的方式， 想請問一下律師，這樣我們需要準備什麼嗎? 因為原告當初的訴狀都是寫一些我們都蟑螂在他家以及我撞到他和罵他的小孩，實際上並沒有，而且說我當主委時我請先生清洗水塔，他們不敢喝水，其實這個案件還在訴訟當中，可以都歸在這個案件嗎? 謝謝律師的幫忙~

【行政法法律問題】何謂「行政處分」？
文/楊春吉(故鄉)
【問題】
可以回答我何謂「行政處分嗎?還有該如何去判別?可以用比較生活或釋白話一點解釋~因為行政法裡面的文字太文言文了?例如: 1.農產品行情報導 2.節育宣導 3.准許新藥上市 4.租用辦公大樓上面哪個是行政處分呢??適用什麼樣的原則去判別的呢（註一）?
【解析】
按 所謂行政處分，乃指行政程序法第92條：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政 行為（第1項）。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢 止或其一般使用者，亦同（第2項）。」規定下之行政處分（註二），其大致上區分為第1項之行政處分，第2項前段之一般處分及第2項後段公物之設定、變更、 廢止或其一般使用者等3者，其要件亦有不同，甚難僅以少許篇幅予以詳盡，但從提問人所舉例「農產品行情報導」、「節育宣導」、「准許新藥上市」「租用辦公 大樓」等4個例子來看，其涉及者為第1項之行政處分，其要件為「須為行政機關（註三）所為」、「須行政機關就公法上具體事件所為之決定（註四）或其他公權 力措施」、「須對外直接發生法律效果（註五）」、「須行政機關之單方行政行為」等4項要件。換言之，實務上之個案須同時符合前揭4項要件，始謂行政處分 （註六），始得依訴願法提起訴願及依行政訴訟法提起撤銷訴訟，果欠其一，即非行政處分，亦難依訴願法提起訴願（註七）及依行政訴訟法提起撤銷訴訟。
前 揭「農產品行情報導」、「節育宣導」、「准許新藥上市」「租用辦公大樓」等4個例子中，「農產品行情報導」與「節育宣導」，雖可能係行政機關之單方行政行 為，但並非係就公法上具體事件所為之決定，對外亦無直接發生法律之效果，當非行政處分，僅為資訊之公開或可能為行政指導（註八）而已；至於「准許新藥上 市」，符合前揭要件應為行政處分；但「租用辦公大樓」，係行政機關基於私人之地位所為之私經濟行為，原則上應屬民法租賃，非行政處分，惟因政府採購法採兩 階段理論之關係，在契約成立前所為之招標、審標及決標，非無成為行政處分之可能（註九）。
【註解】
註一：問題來源：95年2月20日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞請詳細說明何謂”行政處分”~跟列舉許多生活例子。
註 二：訴願法第3 條：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人 雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」亦同義。
註三：此稱行政機關，行政 程序法第2條第2項至第3項：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。受託行使 公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」參照。例如臺北縣政府、臺北市政府、臺北市政府一級局處固為行政機關，但臺北縣政府教育局，則非行政 機關，是其欲為行政處分時，應以臺北縣政府之名義行之，始符合「須為行政機關所為」之要件。實務上，最高行政法院44年12月13日判字第70號判例： 「臺灣省各縣耕地租佃委員會對外行文，依其組織規程第十二條之規定，係以縣政府之名義行之，其對外發表之文書，如含有行政處分之性質者，自應視為縣政府之 處分。人民如認為有違法或不當之情形，自得提起訴願。」可資參照。
註四：就此，最高行政法院60年12月09日判字第819號判例：「訴願法及行 政訴訟法上所謂之處分，係指行政官署本於行政權作用，就特定事件對於特定人所為之具體處分而言。如官署為貫徹某種行政上之設施，本於其職權，在法律規定範 圍內，以命令實施一種辦法，限制不特定人為某種行為。此項命令，不得認為行政處分，人民對之不得提起訴願。」參照
註五：就此，最高行政法院44年 08月23日判字第34號判例：「訴願法第一條所謂官署之處分損害人民之權利或利益，係指該項處分所生具體的效果，損害該人民之權利或利益而言。本件被告 官署 (臺灣省政府) 之該項命令，係就其與原告間關於私權爭執之事項，命令所屬機關為某種處置，其命令之對象，為台南市政府，雖曾將此項命令之副本送達與原告，但此並非本於行 政權對原告為何處分。此項命令，僅係指示台南市政府對於原告為行政處分。必待台南市政府遵令為塗銷登記，變更為國有之登記後，始有損害於原告之權益。原告 如認台南市政府依該項命令所為塗銷登記等處分行為為違法或不當，有損害其權利，則依司法院院字第六一七號及第一一六五號解釋，應以台南市政府為原處分官 署，而向被告官署提起訴願。」、61年04月04日裁字第61號判例：被告官署受民事法院囑託丈量系爭界址，係屬鑑定性質，其鑑定結果之取捨，權在法院， 與行政機關本於公法上權力服從關係所為之處分行為迥然不同，而該官署對原告複丈之申請不予受理，通知其向管轄法院請求依法處理，此項通知，於系爭界址並不 生法律上之任何效果，僅屬單純之意思通知，亦難認為行政處分，原告對此通知遽依行政爭訟程序，請求救濟，自為法所不許。」可資參照。仍須注意的是，所謂法 律效果不以公法上的法律效果為限，發生私法上的法律效果亦屬之。
註六：其不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異，司 法院大法官會議86年03月21日釋字第423號解釋：「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處 分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效 力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅 係就訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。」參照。
註七：最高行政法院44年06月14日判字第18號判例：「提起訴願，以 有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明， 既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」參照。
註八：所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為（行政程序法第165條參照）。
註 九：政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」、第85-1條「機關與廠商因履約爭議未能達成協議 者，得以下列方式之一處理：一 向採購申訴審議委員會申請調解。二 向仲裁機構提付仲裁。前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之 規定。履約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」參照。

【行政法法律問題】違法之行政處分，訴願中得否可由原處分機關自行撤銷？
文/楊春吉(故鄉)
【問題】
不服行政處分，下一步當然是訴願、行政訴訟。請問各位於訴願中是否可由原處分機關自行撤銷行政處分？依據之法條為何（註一）?
【解析】
按 所謂行政處分，乃指行政程序法第92條：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政 行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般 使用者，亦同。」規定下之行政處分（註二）；其違法之撤銷，除「有『撤銷對公益有重大危害者』或『受益人無第119條（註三）所列信賴不值得保護之情形， 而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者』其中之一情形，不得撤銷」外，法定救濟期間經過（註四）後，原處分機關非不得依職權 為全部或一部之撤銷（註五），惟應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之（註六）。
至於於訴願中，得否由原處分機關自行撤銷行政處 分？按「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。…」「提 起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。但有左列情形之一者，不得為之：一 其撤銷或變更對公益有重大危害者。二 行政處分受益人之信賴利益顯然較行政處分撤銷或變更所欲維護之公益更值得保護者。行政處分受益人有左列情形之一者，其信賴不值得保護：一 以詐欺、脅迫或賄賂方法，使原行政處分機關作成行政處分者。二 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使原行政處分機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三 明知原行政處分違法或因重大過失而不知者。」分別為訴願法第58條第2項、訴願法第80條第1項至第2項定有明文，是訴願中或因逾法定期間而為不受理決 定，原行政處分顯屬違法或不當者，原處分機關非不得自行撤銷行政處分。惟仍受前揭行政程序法第121條除斥時間之拘束，且該違法行政處分，在未經有關機關 依其法定職權撤銷前，不得否認其效力（註七），更應注意。
【註解】
註一：問題來源：94年8月30日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞行政處分是否可由原處分機關自行撤銷？改寫而成。
註 二：訴願法第3 條：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人 雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」亦同義。
註三：行政程序法第119 條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一 以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三 明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」參照。
註 四：有關法定救濟期間之計算，訴願法第14條：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時 起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。訴願人誤向原行政處分機 關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」、第15條：「訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由，至遲誤前條之訴願 期間者，於其原因消滅後十日內，得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾一年者，不得為之。申請回復原狀，應同時補行期間內應為 之訴願行為。」、第16條：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內 應為之訴願行為者，不在此限。前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。」、第17條：「期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定。」、行政程序法第98 條：「處分機關告知之救濟期間有錯誤時，應由該機關以通知更正之，並自通知送達之翌日起算法定期間。處分機關告知之救濟期間較法定期間為長者，處分機關雖 以通知更正，如相對人或利害關係人信賴原告知之救濟期間，致無法於法定期間內提起救濟，而於原告知之期間內為之者，視為於法定期間內所為。處分機關未告知 救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」參照。
註五：行政程序法 第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 撤銷對公益有重大危害者。二 受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」參照。
註六：行政程序法 第121條：「第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因二年間不 行使而消滅；自處分撤銷時起逾五年者，亦同。」參照。至於違法行政處分經撤銷後之效力，除「為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得另定失 其效力之日期。」外，乃溯及既往失其效力（行政程序法第118條參照），其與行政處分無效，自始不生效力（行政程序法第110條第4項參照），及合法行政 處分之廢止，原則上自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力（行政程序法第 125 條參照），均有所不同，此點應予注意。
註七：行政 程序法第110條第3項：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」、最高行政法院63年09月12日判字第558號判例： 「行政處分除經有關機關依其法定職權撤銷外，不得否認其效力。故已成立之行政處分在未撤銷前，對於人民與國家雙方均有拘束力，不因法令變更而有所影響。」 參照。

【行政法律問題】已繳之登記費罰鍰，得否申請退還？

文/楊春吉(故鄉)

【問題】

代理人代理辦理繼承登記，遭地政事務所開立補正通知書，告訴我們要繳逾期登記的罰鍰，而代理人為求案件過關也就繳了，案件也辦完了。但是申請人知悉後不願意繳納罰鍰，可否提起訴願，要求退還原繳的罰鍰（註一）?

【解析】

按 「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者（註二），得依本法提起訴願。」「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，亦為 行政處分。有關公物之設定、變更、廢止或一般使用者，亦同。」分別為訴願法第1條第1項前段、第3條定有明文，是人民對於中央或地方機關所為訴願法第3條 所稱之行政處分（註三），認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願。換言之，依訴願法提起訴願，須以有行政處分之存在，且未確定為前 提，苟無行政處分之存在（註四）或行政處分已確定（註五），行政處分之相對人自不得提起訴願。
而所謂逾期申請登記之罰鍰，係依土地法及土地登記規 則第50條：「逾期申請登記之罰鍰，應依土地法之規定計收。土地權利變更登記逾期申請，於計算登記費罰鍰時，對於不能歸責於申請人之期間，應予扣除。」所 為之行政處分，倘該行政處分未確定，行政處分之相對人亦認為違法或不當，致損害其權利或利益者，行政處分之相對人非不得提起訴願「撤銷該逾期申請登記罰鍰 之行政處分」。至於已繳之登記費罰鍰，得否申請退還？土地登記規則第52條第1項業明定，除法令另有規定外，不得申請退還。是已繳之登記費罰鍰，除法令另 有規定外，不得申請退還。

【註解】

註一：問題來源：96年3月22日奇摩知識+首頁>社會人文>法律>生活法律＞地政事務所的補正通知書可不可以訴願?
註二：此謂損害其權利或利益云者，自係就原處分所生具體的效果直接損害其自己之權利或利益而言（最高行政法院24年01月01日判字第66號判例參照）。
註三：何謂行政處分？請參拙文，【行政法律問題】何謂行政處分？刊於植根法律網＞故鄉法律專欄。
註 四：司法院大法官會議釋字第230號77年08月05日解釋：「人民有訴願及訴訟之權，固為憲法第十六條所明定，惟行政爭訟之進行，仍應依有關法律之規 定。訴願法第一條前段：『人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願』。第二條第一項：『本法 所稱行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為』。同條第二項：『中央或地方機關對於人民依法聲請之案件， 於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者，視同行政處分』。係規定訴願之提起，以有行政機關就特定之具體事件所為發生公法上效果之行政處分 或視同行政處之情形存在為前提。」、最高行政法院57年06月04日判字第178號判例：「行政官署就其主管事務對所屬機關所為指示處理之命令，係屬上級 官署對下級官署，本於職權所行之指揮監督，既非對人民所為之行政行為，更不因而對人民發生具體的法律效果，自不能認為行政處分，而對之提起訴願。」、59 年06月02日判字第211號判例：「訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所為之單方行政行為，而發生具體的法律效果，且以該項處分損害其現實之權利或利 益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政救濟，則非法之所許。原告就兩商標是否近似之疑義請求釋示，被告官署之通知解答，顯不發生具體的法律效果， 不能謂為行政處分。縱如原告主張為免其商標被侵害而提起訴訟時，該管法院必將徵詢被告官署之意見，如被告官署仍持原見解，則原告權益屆時將受損害，亦係將 來可能發生損害，非現實之權利或利益受有損害，自不得預行請求行政救濟。」、59年06月23日判字第245號判例：官署就法令所為釋示，並非本於行政權 而對人民所為發生法律效果之單方行政行為，自不能認為行政處分，而提起訴願。」參照。
註五：最高行政法院59年05月21日判字第197號判例：「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」參照。

故鄉簡介:

現職：台灣法律網專欄作者、植根法律網(故鄉法律專欄)作者、公職。
考試：84年高考二級、84年特考丙等。
專長：租賃契約、旅遊契約等契約法。
興趣：與老婆談情說愛、散文詩自撰自娛等。
企盼：願自己與老婆多積德等。
作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行
研究案佳作)
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇)：95年6月自版。三民書局等書
局寄售中。
3.老公的情書:95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益法律急救站(一)(與劉孟錦律師合編著)熱
賣中
5.【大陸土地制度簡介】、【事物手扎】等系列文章
6.整理中,尚有台灣法律網電子書:政府採購50問1-3及勞工權益法律急救
站2,另公寓大廈部分(五南).