位律師大人你們好,想先有勞各位費點神觀看下判決,如造成不便還望各位大人多多包涵多多指教,無論好壞於否必當感激於心謝謝,以下是我相依為命的姐姐(彭雪玉)一個沒案底沒前科50幾歲平凡的婦人,被以共同轉讓與共同販賣而重判...
轉讓第一級毒品部分：
１、被告彭紀超於99年5 月6 日將摻有第一級毒品海洛因粉末
之香菸1 支，經由被告彭雪玉轉讓予證人詹智全等情，業
據被告彭紀超於本院審理訊問時坦承不諱，並經證人詹智
全分別於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有扣案
之摻有第一級毒品海洛因粉末之香菸1 支可資佐證，且被
告彭雪玉亦坦承該日確實有拿1 袋的東西予證人詹智全，
是被告彭雪玉於99年5 月6 日將上開摻有第一級毒品海洛
因粉末之香菸1 支交予證人詹智全之客觀事實，已足認定
。
２、應審究者為被告彭雪玉主觀上是否知悉所交付予證人詹智
全之香菸內含摻有第一級毒品海洛因粉末？本院基於下述
理由認被告彭雪玉確係知悉並有轉讓第一級毒品海洛因之
犯意：
(1)被告彭雪玉陳稱當天有交付予證人詹智全水、麵包、七星
香菸及1,000 元等物，然否認有交付黑色大衛杜夫香菸予
證人乙情，就交付七星香菸及1,000 元部分已遭證人詹智
全於偵查中否認在卷，證稱：七星香菸是我自己的，我身
上本來就有七星香菸，彭雪玉當天沒有給我七星香菸、沒
有給我錢等語明確（見99年度他字第1375號偵查黃皮卷宗
《下稱他字第1375號黃皮卷宗》第302 頁），可見被告彭
雪玉之前開辯稱已有可疑，再證人詹智全另證稱：被告彭
雪玉是專門送黑色大衛杜夫海洛因香菸給我，我也知道他
們會將海洛因弄在菸裡面給我（同上頁），而於本院審理
時亦證述：是拜託彭雪玉將黑色大衛杜夫香菸（內含海洛
因粉末）送過來等語屬實（見本院卷宗第137 頁背面) ，
顯見被告彭雪玉確有交付證人黑色大衛杜夫香菸且並知悉
其內並含有摻有海洛因粉末之情，應可肯認，被告彭雪玉
前開辯稱並未交付黑色大衛杜夫香菸之情，顯屬不實。至
於證人詹智全於本院審理時稱該摻有海洛因之黑色大衛杜
夫香菸是其自己製作的等情，已與其分別在警詢及偵查中
所述不符，並經被告彭紀超於本院審理時否認在卷，此部
分證人之證述應有不實，然並不影響本院認定被告彭雪玉
確係知情並有轉讓第一級毒品海洛因予證人詹智全之事實
。
(2)再則，證人詹智全於偵訊時證稱：彭紀超會提供給我海洛
因，曾提供給我2 、3 次，海洛因是彭紀超拿給我的，彭
紀超拿給我毒品時彭雪玉有時候會看到；彭雪玉有看過1
、2 次我和彭紀超交易海洛因，彭雪玉有看到彭紀超出去
後回來拿給我，但是彭雪玉沒有看到我拿錢給彭紀超，其
中1 、2 次彭雪玉有在場，有聽到我告訴彭紀超我人不舒
服，要他先幫我處理，我都是這樣講，因為彭雪玉知道我
有使用海洛因，所以她知道我的意思等語（分別見他字第
1375號黃皮卷宗第298 頁、99年度偵字第6434號偵查卷宗
第22頁），而於本院審理時亦為相同之證述（見本院卷宗
第144 頁背面）；又證人朱若程亦於檢察官偵訊時證稱：
主要都是彭紀超給我，有時候彭紀超、彭雪玉他們2 人都
在家中，通常是彭紀超拿給我，彭雪玉也有拿給我過，彭
紀超如果不在就是彭雪玉會拿毒品給我，彭雪玉拿給我毒
品至少有5 、6 次，我也是將錢拿給彭雪玉，彭雪玉拿給
我毒品時，幾乎都是在外面，彭雪玉是上車跟我講多少錢
，看給我多少毒品我就要給她多少錢，彭雪玉說電話中不
要講，彭雪玉到我車上就會說看我身上有多少錢就先給她
多少，剩下我就欠她等語（見他字第1375號黃皮卷宗第19
0 頁），從上開證人詹智全、朱若程於偵查中及本院審理
時分別提及：彭雪玉有看過1 、2 次我和彭紀超交易海洛
因、拿毒品時不是彭雪玉就是彭紀超拿等說法看來，雖然
檢察官於本案只起訴被告彭紀超轉讓毒品予證人詹智全3
次（分別為99年5 月2 日、4 日及6 日) 、販賣毒品予證
人朱若程2 次（分別為6 月19日《20日》、6 月27日）之
犯行，但證人2 人在偵查中已詳述被告彭紀超有多次轉讓
及販賣之犯行且被告彭雪玉亦均知情並有參與之情，考量
檢察官依嚴格證據主義只就證據確切且有通聯比對部分，
而予以完整勾稽，從而只各起訴被告彭紀超分別為3 次、
2 次之轉讓及販賣犯行（並只起訴被告彭雪玉部分僅各有
1 次轉讓及販賣犯行），然證人2 人於偵查中及本院審理
時之證言，仍可供參酌，即被告彭雪玉對被告彭紀超有轉
讓、販賣毒品予證人之事，應係知情的。
(3)再參以就被告彭紀超、彭雪玉2 人坦承彼此為男女朋友關
係，不定時會居住在一起，且從上述(2)證人所述，亦可知
被告彭雪玉與彭紀超2 人間之關係非比尋常，且被告彭雪
玉知悉被告彭紀超轉讓及販賣毒品之情，再輔以被告2 人
亦均係以捲菸之方式施用第一級毒品，足見被告彭雪玉對
於彭紀超之生活習性、做事方法甚至是施用毒品、轉讓及
販賣毒品等情應已有相當程度之瞭解；加以被告2 人與證
人詹智全3 人曾經一起施用過毒品，顯見其等3 人間之關
係亦屬密切，而於99年5 月6 日當日被告彭雪玉與彭紀超
亦生活在一起，對於當日被告彭紀超與詹智全有多次通聯
之情，自應知悉，而被告彭雪玉亦坦認當日曾接聽到詹智
全之電話，輔以當日詹智全之手機亦確有撥打給彭雪玉使
用之手機之情，亦有通聯資料可證（見他字第1375號白皮
卷宗第184 頁背面）等情綜合觀之，被告彭雪玉對當日證
人詹智全於電話或簡訊中提及因提藥人很難過且要求其等
送藥前來之事，應係知情的，被告彭雪玉事後諉稱並不知
情，顯屬卸責之詞，而不可採信，綜上被告彭雪玉知悉要
送藥給證人詹智全，並也確實將內含摻有海洛因粉末之黑
色大衛杜夫香菸送給證人詹智全，被告觸犯轉讓第一級毒
品海洛因之犯行，已屬明確。
(4)至被告彭紀超堅稱99年5 月6 日轉讓毒品予證人詹智全之
事，被告彭雪玉並不知情乙事，被告彭紀超就此先於【偵
查中】供稱我有跟彭雪玉講說請他帶菸、一瓶水、麵包給
詹智全，我還有請彭雪玉買一包菸給詹智全，但彭雪玉問
我桌上不是還有菸嗎，我就說好，桌上隨便拿一包去，所
以最後彭雪玉是拿桌上已經開過的菸過去、是彭雪玉拿錯
有捲海洛因之黑色大衛杜夫菸給詹智全的等語 (見他字第
1375號黃皮卷宗第244 頁、第248 頁）；嗣於【本院審理
時】才又供稱是當天在便利商店買完麵包、水等物品之後
，始將上開摻有海洛因之黑色大衛杜夫香菸，趁彭雪玉不
知情的情況之下，放入塑膠袋內，再由彭雪玉交予詹智全
等等，前後供詞，已有出入而有可疑，而後者如被告彭紀
超所述當天下大雨，塑膠袋是放在機車前腳踏板上，衡情
，該放置在腳踏板上塑膠袋內之香煙容易受潮，必定不能
防雨水，則被告彭紀超與被告彭雪玉購買相關物品之後，
焉能將香菸放置可能受潮之處，亦有可疑？再者，上開黑
色大衛杜夫香菸，其外觀，與一般香煙無異等情，業經被
告彭紀超及證人詹智全，證述詳實，倘被告彭雪玉果係不
知情，根本不用趁彭雪玉不知情的狀況下，將香菸藏於塑
膠袋內，僅需在被告彭雪玉進入偵查隊時，告知這是普通
香菸，交給詹智全即可，根本無須隱瞞被告彭雪玉，況被
告彭雪玉當日，亦自承也有將其本身之1 包紅色大衛杜夫
香菸交給詹智全，是被告彭紀超所稱趁彭雪玉不知情的狀
況下將香菸放入塑膠袋內之說法，顯不符合常情，亦並非
真實，顯係事後欲迴護被告彭雪玉之詞，而不可採信，應
以其在偵查中所述指示彭雪玉將摻有海洛因之黑色大衛杜
夫菸交給詹智全的說法，較接近實情。而被告彭雪玉自警
詢、偵查中至本院審理時始終否認曾經交付黑色大衛杜夫
香菸予詹智全，倘若被告彭雪玉確係單純的不知情香菸內
摻有海洛因，在證人詹智全及被告彭紀超均陳稱確有黑色
大衛杜夫香菸之存在下，其又何須全盤否認曾經交付黑色
大衛杜夫香菸予詹智全之事實？（實則其大可陳稱有交付
黑色大衛杜夫香菸予證人，但不知內有海洛因即可），顯
見被告彭雪玉，應係知悉上開黑色大衛杜夫香菸確摻有第
一級毒品海洛因之情，因臨訟欲卸責始進而全盤否認有交
付黑色大衛杜夫香菸予證人詹智全之事實，而與證人詹智
全及被告彭紀超2 人之供稱不相符合，是認被告彭雪玉確
有與被告彭紀超，就轉讓第一級毒品海洛因予證人詹智全
之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。
(5)綜上所述，被告彭雪玉確已知悉並有交付內含摻有第一級
毒品海洛因粉末之黑色大衛杜夫香菸予證人詹智全之情，
已可肯認，被告陳稱不知情，顯係臨訟卸責之詞，不可採
信。
（二）販賣第一級、第二級毒品部分：
１、被告彭雪玉固坦承有收錢，但辯稱不知該錢是毒品的錢，
稱1,500 元是朱若程要還給我的錢，因為之前他小孩子生
病來跟我借錢，還我的錢等等，已遭證人朱若程於本院審
理時否認在卷，並證稱：2 人根本無任何借貸關係，去借
錢的是我大妹妹，那是好幾年前的事情，跟這個好像差很
遠，而且我沒有跟她借過錢、拿錢給彭雪玉就是跟毒品有
關等語屬實（見本院卷宗第150 頁、第156 頁背面、第
157 頁），可見被告彭雪玉所辯已有可疑。
２、再則，證人朱若程於本院審理經交互詰問時，亦證稱：99
年6 月20日下午2 時7 分是彭雪玉接聽的，我跟彭雪玉說
我要把6 月19日向彭紀超買海洛因、安非他命各1 包的錢
給彭紀超，彭雪玉就叫我到他們的住處，我過去後就先給
彭雪玉1,500 元，彭雪玉就說還欠2,500 元，我就說之後
再還等語明確（見本院卷宗第151 頁、第158 頁背面），
參以行動電話門號0000000000號被告彭雪玉亦陳稱係其在
使用，另有申請人之資料在卷可證（見99年度偵字第6447
號偵查卷宗第101 頁），而於99年6 月20日下午2 時7 分
亦確有與證人朱若程所使用之0000000000號行動電話為通
聯之紀錄（見他字第1375號白皮卷宗第216 頁背面），顯
見證人朱若程當日確有與被告彭雪玉對話，並告知要交付
毒品之金錢等情，而被告彭雪玉卻辯稱該1,500 元係朱若
程欠其之金額，顯屬不實；而被告彭紀超於本院審理時雖
稱是請被告彭雪玉去收錢，並告知被告彭雪玉是朱若程欠
被告彭紀超之錢等等，然與被告彭雪玉所述互核已有不符
，且與證人朱若程所述，亦不相符，被告彭紀超所述顯係
迴護彭雪玉之詞，而不可採信。至於證人朱若程雖於本院
審理時稱不清楚被告彭雪玉知否1,500 元是毒品的錢等等
，但證人既已證稱當日是被告彭雪玉接聽的，且告知是要
還毒品的錢，被告彭雪玉應已知悉該錢係毒品的錢，至於
證人回答不知被告彭雪玉內心之主觀認知，尚不違反常情
，而不能據此為有利被告彭雪玉之認定。再從被告彭紀超
與彭雪玉間之親密關係，及證人詹智全、朱若程於偵查中
及本院審理時之上開證詞（見上述（一）２(2)部分），被
告彭雪玉對被告彭紀超有販賣毒品之事，應係知情的，其
辯稱並不知是販賣毒品的錢等等，顯屬事後卸責之詞，顯
不可採。是被告彭雪玉知悉彭紀超販賣毒品予證人朱若程
之情，並收受販賣毒品之款項，其確有參與販賣毒品之情
，應可肯認。
確實我姐並沒有做出拿有參有毒品支香煙給人也確實並不支情香煙已被掉換,難道說一個人沒做過的事,就單憑他與彭紀超曾只是男女朋友的關係而以,就認定是共同的,最後的判決卻是
彭紀超，主刑部分應執行有期徒刑拾壹年。
彭雪玉，主刑部分應執行有期徒刑拾陸年。雖然說自己做錯的事情得自己承擔後果,可是並沒做的或是不知情的事,而且沒前科案底紀錄的還比被依個累犯(彭紀超)判的還重,試問這不如同宣告他下半生已死亡了嗎,人生走了一大半了如今面臨這不公的司法姐姐常覺得活者還有何意義了.....
