你們立法者訂立的法律為何不能保障真正的勞工家屬 ?
某勞工 ( 即申訴人手足 ) 過世數年，日前申訴人收到勞動部寄來通知勞工遺屬請領死亡勞工退休金，申訴人便依指示提供個順位死亡證明、除戶戶籍謄本，並附上依民法1145條第1項第5款主張第二順位其一之人無請領資格，結果，仍遭駁回之情事。
想請問的是 :
一、 一個素未謀面，自與勞工及申訴人之直系血親尊親屬離異後，即未曾教育、扶養、監護過其子女的人，居然在40年後可以理直氣壯，臉不紅氣不喘的地跳出來請領自與其配偶離異後再婚另組家庭後對其親生子女不聞不問，未曾養育過子女一日的第二順位之遺屬，何以得請領該死亡勞工退休金 ? 反之，真正跟該勞工過日子的第五順位遺屬卻只能眼巴巴的看著這位第二順位的遺屬將原屬於第五順位的遺屬的退休金領走，這種法律符合照顧系爭勞工之遺屬 ?
二、 經詢問律師，居然勞工退休金條例無民法之適用，為何不曾教養過子女的長輩有權利奪取晚輩應有的權利 ? 律師竟說 [ 對方領出來給他不就得了 ]。問題是這種遺屬既然當初不顧親情，不負責任，基於何種理由可以信賴該第二順位之遺屬把退休金領出來後會乖乖交給第五順位之遺屬 ?
三、 這種法令之設計令竟完全未考量實務上在社會中多有這種不負責任家屬之排除設計，實不合於時下社會現象百態之多元考量，連民法都已於99年1月27日修正1118-1條，這就是表示在社會上多有存在這種不負責任的直系血親尊親屬之情形而修法增訂以維公允之本旨，民法第1116-2明定無論在結婚經撤銷或離婚等情形下，母對於未成年子女之扶養義務，不因而受影響，如今，未依法盡後開法律之扶養義務者，法律都以增訂之前開法律予以排除，並依民法第1145條相關判例之類推適用 ( 參考最高法院74 年台上字第 1870 號判例 )，規範人民與人民間私權的民法都與時俱進的修法了，何以晚於民國94年7月1日所訂定之法律未將上述一般社會實際發生之具體情節卻落後於社會現狀而未為修法 ?
四、 接著，申訴人就打去勞動部詢問由於申訴人亦找不到該第二順位遺屬，如何由第二順位的遺屬請領，勞動部人員居然回答法律規定應由第二順位的領就應由第二順位的領，那申訴人就問可是並不知悉該勞工死亡啊 ! 如何請領，他說這不關他們的事，他們也是找不到第二順位請領人，申訴人就反問，連你們都不到第二順位請領人，那他如何知悉有該請求權來請領 ? 是否得依知悉之日起算請求權時效 ? 他居然又說依規定請求權時效就是5年，超過就不得請領，沒有知悉的問題。
五、 試問，勞動部的說法合理嗎 ? 勞動部在勞工身故近4年後發文給第五順位之遺屬，原來是找不到第二順位之遺屬，既然請求權時效為5年，為何不必該遺屬知悉後起算 ? 如不必待知悉日起算，為何勞動部無義務盡必須找出該順位之遺屬之責 ? 又勞工退休金條例第27條第2項不是明定 [ 因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領 ] 之規定，何以該律師卻說上開法律不適用民法繼承之規定 ? 法律分明以 [ 繼承權 ] 之法律用語規定由其餘順位之繼承人請領啊 ! 怎麼說不適用民法呢 ?
六、 是以，懇請立法者解惑，到底該條例應否修法，以符合時事，抑或其實已明訂於法律中有排除不適格之繼承人。
懇請大律師解惑，無任感激。
