您好，以前當檢察官曾經不起訴處分也有起訴過，
主要是看嗎啡跟可待因的閾值，
若係施用止咳劑，尿液中嗎啡與可待因閾值的比例不會超過三比一，這個衛生署有函文解釋過。
遇到這種的，有的檢察官會沒注意而起訴。
若是醫院麻醉注射嗎啡，則尿液中不會有可待因成分，因為醫院注射的事純嗎啡。
之前有施用毒品被告（前科表很厚的那種）說是醫院麻醉，且提出診斷證明，一審判無罪，我調查相關函文後上訴改判有罪，理由同上。
司法官四十三期邵勇維律師敬上賴id ncc101ds
勝訴一覽表：
壹、 刑事部分：
一、辯護案件：
（一） 毒品危害防制條例：
１、 臺灣高雄地方法院104年度原重訴字第一號 ：無罪
運輸第二級毒品部分，全部的共犯都有罪，只有我的當事人無罪，而且檢察官沒上訴，確定了。
２、 臺灣雲林地方法院103年度訴字第724號：大部分無罪：檢察官起訴三條販賣第三級毒品罪嫌，勇公幹掉二條無罪，剩一條判五年六月，二審再戰。
３、 臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第492號：撤銷原判決（確定） 有收錢的錢情況下二審打到轉讓。
毒品案件一審認定販賣，二審撤銷改認定轉讓。
４、 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第1146號 ：撤銷原判決（確定）
毒品案件一審未認定偵查中自白，二審撤銷認為偵查中檢察官未詳盡提示，改認有自白減刑。
５、 臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第1023號：撤銷原判決 （確定）
毒品案件一審未查明有精神耗弱之情形，二審撤銷減刑。
６、 臺灣高等法院高雄分院 104 年 上訴 字 第 823號撤銷改判：
一審八年二個月，二審七年八個月。
７、 高雄地檢署104年度偵字第12305號
檢察官認為販賣二級毒品的案件，內勤聲請羈押，我臨危受命前往法院到庭，外面的家屬已經把入監的所費準備好，請我準備給被告，在有人指認及有譯文的情況下，法院駁回羈押之聲請，交保十萬，現在檢察官對被告販賣二級毒品部分為不起訴處分。
８、 高雄地檢一○四年度偵字第一三五四八號
車內收到七十三公克的甲基安非他命，警方移送意圖販賣而持有，被不起訴處分。
９、 臺灣高雄地方法院104年度聲羈字第317號
販賣第二級毒品案件，有人及譯文最後法院駁回檢察官之聲請，改以十萬元交保（後來檢察官為不起訴處分）
（二） 兒童及少年性交易防制條例：
１、 臺灣新北地方法院刑事判決104年度易字第62號
無罪：使用BT遭控違反兒少條例案件。
２、 最高法院以103年度台上字第3997號。兒少性交易防制條例案件，二審被判二年八月，上訴最高法院救援成功，撤銷發回。
３、 臺灣高等法院高雄分院103年度上更（一）字第55號 上開最高法院撤銷發回之兒少案件，改判強制罪，有期徒刑六月，緩刑二年。（原來二審判二年八月）確定。
４、 臺灣桃園地方法院一○四年度桃簡字第一七七四號， 我方違反兒少條例，有期徒刑三月，緩刑四年，緩刑期間繳八萬元。
５、 臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第6272號緩起訴處分書，與十五歲之女子性交易1次。
６、 臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11447號緩起訴處分書，與十四歲以上未滿十六歲之女子性交易一次。
７、 臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11453號緩起訴處分書，與十四歲以上未滿十六歲之女子性交易一次。
８、 臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11448號緩起訴處分書，與十四歲以上未滿十六歲之女子性交易2次。
９、 臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第8421號緩起訴處分書，與十六歲以上未滿十八歲之女子性交易二次。
１０、 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第4078號兒少性交易案件：被告疑似用BT下載兒少影片，被告否認，並辯稱疑似中毒，ＩＰ沒設密碼，檢察官再次搜索後查無實證，為不起訴處分。
（三） 妨害性自主：
１、 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度侵上訴字第53號 ：撤銷原判決（確定）
妨害性自主案件，一審認定對未成年人強制性交判十年，二審認定對成年人強制性交未遂改判六年半。
２、 臺灣高等法院高雄分院103年度侵上訴字第68號強制猥褻案件：撤銷原判決（確定），一審判有期徒刑八月，監護處分三年，二審撤銷改判有期徒刑六月，得易科罰金，監護處分一年。
３、 新北地方法院檢察署104年度偵字第31184號：不起訴處分。當事人認識在酒店上班的女子，交往一段時間後個性不合，想分手，女方告強制性交。
４、 臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第1144號
本件被告被移送及告訴刑法第222條的加重強制性交，法定刑是七年以上有期徒刑，理由是被害人稱沒有服用安眠藥，但是在被害人的體內驗到安眠藥，被害人堅稱是被告下藥的，在勇公律師的努力下，
檢察官認為有可能係被害人自己吃安眠藥，並非被告下藥，而改起訴刑法第225條的趁機性交罪，法定刑是三年以上十年以下
（四） 公職人員選舉罷免法：
１、 臺灣屏東地方法院104 年 選訴 字 第 19號，我們是候選人，無罪，賄選的樁腳被判刑。樁腳咬候選人，但是證詞矛盾太多，在交互詰問制度下徹底被擊垮。
２、 臺灣高等法院高雄分院104年度選上訴字第37號，一審判有期徒刑三年六月，二審改判無罪。
（五） 殺害直系血親尊親屬：改判過失致死。
１、臺灣高雄地方法院104 年 重訴 字 第 18號，殺害直系血親尊親屬案件，法定刑是死刑或無期徒刑。
檢察官起訴殺害直系血親尊親屬，人犯一直在押，而且法醫也作證認定是殺人，但是在邵律師提出疑點說服法官的情況下，改判過失致死，有期徒刑一年八個月，宣判日諭知交保。
３、 二審臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第1041號駁回檢察官上訴。
４、 著作權法：
１、臺灣士林地方法院一○四年度易更字第二號
無罪：使用連結違反著作權法案件。
２、 最高法院刑事判決一○四年度台非字第一○三號
違反著作權法，非常上訴成功。
３、 智慧財產法院104年度刑智上易字第76號。
上開無罪判決，駁回檢察官上訴，無罪確定。
５、 幫助詐欺案件：
１、 臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第245號
無罪：人頭帳戶遭騙案件。
６、 強盜案：
１、 臺灣高等法院高雄分院104 年 上訴 字 第 544號。撤銷改判。一審判六年，二審判五年二月。
７、 違反稅捐稽徵法：
１、臺南地方法院一○四年度偵緝字第五零六號
本件當事人因前往大陸經商，被通緝不知情，今年五、六月間遭競爭對手報復， 以遭臺灣通緝為由在大陸坐黑牢三十天，通知刑事局潛返後內勤陪訊，無保請回，之後為不起訴處分。
（十）恐嚇：
１、高雄地方法院檢察署104年度偵字第29003號
民眾委託知名律師告公務員，並偷錄音對話內容告恐嚇，該公務員在勇公協助下化解危難。
（十一）違反森林法：
１、臺灣桃園地方法院檢察官104年度偵字第21077、21078號被告違反森林法案件，在被告家中扣到木頭之情況下，檢察官以不能排除上開木頭曾有合法砍伐之可能，而為不起訴處分。
（十二）竊盜：臺灣高雄地方法院103年度聲羈字第762號
檢察官以被告有勾串證人及反覆實施竊盜之虞，聲請羈押，法院改二萬元交保。
（十三）過失致死：
１、臺灣屏東地方法院104年度審交易字第109號
我方業務過失致死，有期徒刑六月，緩刑二年。
（十四）違反水土保持法：
１、 臺灣屏東地方法院103年度原簡第9號
我方違反水土保持法，有期徒刑六月，緩刑三年。
（十五）業務侵占緩刑：
1. 臺灣高雄地方法院 104 年 審易 字 第 1239號
OOO犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年
。緩刑伍年，緩刑期間並應履行如附表
二所示之負擔。
本件告訴人告訴壹佰多條業務侵占罪，但是小弟先搶先一步自首， 然後佐以萬法歸一，一歸何處法理，（萬法歸一，一歸何處，是清流營業秘密，不可說，不可說）讓檢察官以接續犯起訴壹條業務侵占罪（接續二年）
偵查案號：高雄地檢署104年度偵字第11381、11382號。
最後再以說服法官判處有期徒刑一年，緩刑五年。
（十六）違反野生動物保育法：
１；臺灣臺南地方法院104年度審訴字第589號當事人違反野生動物保育法緩起訴期間再犯，三罪，法官還是願意給我們三罪各處最低刑度六個月。
二、擔任告代：
（一）臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第772號判決。撤銷一審毀損無罪之判決，改拘役四十天。（我們是二審告訴代理人）
（二）臺灣高雄地方法院刑事判決104年度訴字第642號
以重傷害罪重判被告有期徒刑七年六月。（一）（二）（三）
貳、 民事部分
（一） 違反公職人員選舉罷免法：
１、 臺灣高雄地方法院103年度選字第11'12號（選舉案件）
ＯＯＯ之當選無效。當然我們是落選頭，告贏可以遞補上去的。
２、 臺灣高等法院高雄分院民事判決：104年度選上字第16號 104年度選上字第17號上開案件，駁回對方的上訴，我們是落選頭，遞補上議員職位。
３、 屏東地方法院104年度選字第11號安股，原告之訴駁回。（檢察官起訴當選無效，我方靠交互詰問制度，在樁腳死咬候選人賄選之情況下，徹底問垮樁腳證人，故刑事無罪，104 年 選訴 字 第 19號，民事檢察官起訴當選無效駁回）。
（二） 返還借款：
１、台灣高等法院高雄分院104年度再字第3號
駁回對造再審聲請，我方全勝。
２、 台灣高雄地方法院104年度重訴138
被告應給付原告450萬元
３、 台灣高雄地方法院104年度訴 字第752
被告應給付原告210萬元
４、 一○四年度旗簡字第八四號
被告應給付原告新台幣四十五萬元。
（三） 勞工訴訟：
１、台灣高等法院高雄分院104年度勞上字第1號，
駁回對造上訴，我方全勝。
（四） 婚姻訴訟：
１、 臺灣屏東地方法院103年度婚字第202號
准我方離婚聲請，我方全勝。
２、 高雄少年及家事法院104 年 婚 字 第 157號
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。（當然我們是被告）
３、 臺灣新竹地方法院一○四年度家聲字第九十四號裁定
免除小孩的扶養義務（爸爸沒養過小孩）
