沒有和解也可以緩刑？最近常有網友問我，對方開的條件太過份，沒有辦法達成，刑度又重，沒有緩刑可能會入監服刑，怎麼辦？勇公經歷過一個沒有和解但是卻判緩刑的案例，這個奇蹟是由李育任律師所達成。記得我在擔任智財組檢察官時，手上有一件違反藥事法的案件，是當事人賣假的威而鋼，被受輝瑞藥廠委任的理律告訴的案件，被告委任李育任律師。當時，被告沒有前科，一來我這裡立刻認罪，李育任大律師「很謙卑」（這個時候才會謙卑）的向我及理律的律師表示，被告願意認罪，請考量並無前科，願意賠償輝瑞藥廠三十萬元，請求為緩起訴處分，我也認為既然沒有前科，也願意賠償，而且也只是一間小藥局的老闆，並無大規模販賣之實據，我也力勸告代是否給被告一個機會，不過理律堅持被告一定要供出上游，否則不和解，不過被告表示那時候是「吟遊詩人」來店兜售的，他實在找不出上游是誰，李大律師為了表示被告的誠意，低聲下氣的去了理律事務所幾次，表示願意賠償，不過都吃了閉門羹，因為告訴人不同意緩起訴處分（因為告訴人不同意若為緩起訴處分如果告訴人再議通常會被高檢署撤銷），我也只好提起公訴，但請求法官從輕量刑，結果法官就直接判緩刑了，下一件我又收到輝瑞委任理律告販賣偽藥之威爾剛案件，被告願意認罪，當庭請求賠償ＯＯ萬元和解，為緩起訴處分，但實在供不出上游，告代就很爽快的欣然同意了......有判決有真相 （如要要聯繫李育任律師談和解，可以洽本人，要向李律師那樣謙卑，我實在做不來><)
臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第1022號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列二人共同選任辯護人 李育任律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1614號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：：
主 文
甲○○、乙○○共同連續明知為偽藥而販賣，各處有期徒刑捌月，均緩刑 年。扣案之仿冒VIAGRA藥錠 佰捌拾伍錠、外包裝瓶拾陸瓶、英文仿單拾 份均沒收。
事 實
一、甲○○係設於屏東市○○路373之1號「昱昇藥局」負責人並 具有藥師資格，平日上開藥局則由其與配偶乙○○共同經營 ，甲○○與乙○○均明知「VIAGRA」即中文名「威而鋼」之 藥品（下稱「威而鋼」），係美商輝瑞產品公司（下稱輝瑞 公司）所生產之藥品，且「VIAGRA」商標名稱亦係美商輝瑞 大藥廠向經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局） 註冊取得使用於西藥商品之商標專用權，其專用期間自民國 86年8 月16日起至96年8 月15日止，現仍在專用期內，而上 開商標專用權已經美商輝瑞大藥廠移轉登記於輝瑞公司，且 該商標名稱並經輝瑞公司使用於上開「威而鋼」藥品上，為 相關大眾所共知之商標圖樣，任何人未經該等商標專用權人 之同意或授權，不得於同一商品，使用相同之註冊商標而販 賣。乙○○明知不詳姓名成年男子綽號「阿鹽仔」（音譯） 所販售之標示「VIAGRA」商標名稱之藥品，係未經主管機關 核准擅自製造之偽藥，且該藥品之藥錠上、其藥品之外包裝 瓶及仿單均無中文標示及核准輸入文號，係由不詳姓名者未 經取得商標專用權人之同意或授權，而擅自製造之偽藥，且 其外包裝瓶上有標示輝瑞公司、商標圖樣標籤之偽造準私文 書、其內亦含有冒用輝瑞公司名義製作之英文仿單，竟仍於 94年8 、9 月間起，以電話聯絡前開綽號「阿鹽仔」之男子 ，在高雄市○○區○○路某處，以偽「威而剛」藥錠每顆新 臺幣（下同）約250 元之價格，販入2 次，共計購入16 瓶 （其中有2 瓶係搭贈，該2 瓶僅裝有數顆，顆粒數不詳）； 再與甲○○基於共同販售偽藥之犯意，自94年9 月某日起至 94年11月10日止，在上述「昱昇藥局」，以上開偽「威而鋼 」藥錠每顆300 至350 元不等之價格販賣予不特定客人牟利 ，並行使上開私文書及準私文書，共計已出售30餘顆，足以 生損害於輝瑞公司。嗣經警持本院核發之搜索票，於94 年 11月10日前往「昱昇藥局」執行搜索，並扣得仿冒之「 VIAGRA」藥品385 錠、外包裝瓶16瓶、英文仿單13份，而仿 冒藥錠經檢驗認定非屬輝瑞公司在國內銷售之產品，始知悉 上情。二、案經美商輝瑞產品公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊 第一大隊第三中隊報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，先予敘明。二、訊據被告甲○○、乙○○對於上開犯罪事實供承不諱，核與 告訴代理人吳文淑、郭念慈律師於警詢及偵查中指訴之情節 相符，復有卷附之中華民國商標註冊證影本2 份、經濟部智 慧財產局商標註冊簿影本1 紙、行政院衛生署藥品許可證影 本1 紙可稽，及扣案之「VIAGRA」藥錠385 錠、外包裝瓶16 瓶及英文仿單13份足佐。且上開扣案之「VIAGRA」藥錠經送 輝瑞公司鑑定結果，確屬仿冒藥錠乙節，亦有鑑定報告及其 中文譯文附卷可稽，足認被告2 人自白核與事實相符，應堪 信採。事證明確，被告2 人犯行洵堪認定。三、核被告2 人所為，均係犯藥事法第83條第1 項之明知為偽藥 而販賣罪（藥事法第83條雖於95年5 月30日修正公布，並自 同年7 月1 日施行，然該條第1 項規定，並未作修正，無新 舊法比較之問題，應逕適用修正後之藥事法第83條第1 項規 定）及商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。又英文仿單， 係未得輝瑞公司同意而以其名義製作，用以說明該藥品之成 份及主治效能，屬於私文書之一種，被告明知英文仿單，係 冒用上開商標專用權人名義而偽造之私文書，仍加以販賣行 使，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。再 按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220 條第1 項規 定，應以文書論。查標示美商輝瑞公司之英文名稱、商標圖 樣之標籤，係該公司表示其用意之證明，自屬刑法第220 條 第1 項之準私文書，被告販售之仿冒藥品，外包裝瓶均有標 示輝瑞公司及商標名稱VIAGRA圖樣之標籤，則其仍有主張該 公司及商標之意思內容，至為灼然，係犯刑法第216 條、第 220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪。被告2 人 間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（被告2 人均屬實 行犯罪行為之正犯，無論依修正前或修正後之刑法第28條規 定，均論以共同正犯，爰適用行為時即修正前刑法第28條規 定論以共同正犯）。被告先後多次販賣偽藥、販賣仿冒商標 商品、行使偽造私文書（藥品英文仿單部分）、行使偽造準 私文書（標示公司、商標名稱之標籤部分）之犯行，時間緊 接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定，論以一 販賣偽藥、販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書、行使偽造 準私文書罪，並加重其刑（被告行為後，刑法第56條、業於 民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中 刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，最高法院 95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告販賣上開藥品，係 一行為同時販賣偽藥、販賣仿冒商標商品罪、行使偽造私文 書、行使偽造準私文書，而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重之販賣偽藥罪論處（行使偽造準私文書、行使偽造私文 書部分雖未據起訴，然與公訴事實具想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自得併予審究）。審酌被告2 人均為從事藥品 販賣業務之專業人員，明知購入來路不明之偽藥，可能危害 消費者之生命、身體健康，且藥品名稱及他人註冊之商標圖 樣具有辨識商品來源之功能，企業經營者通常經過相當時間 並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該藥品 名稱及使用之商標圖樣具有代表一定品質之效，被告竟為圖 私利，連續向不詳人士購入仿冒威而鋼之偽藥後，在「昱 昇藥局」販售予不特定人牟利，不僅對美商輝瑞公司之商譽 造成損害，更有戕害使用者身體健康之虞，念及被告2 人未 有任何犯罪之前科紀錄，且被告尚需撫育3 名子女，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 紙及戶口名簿影本1 份在卷可稽 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告2 人前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2 紙在卷可憑，被告等迄本案辯論終結前，雖仍未 能與告訴人輝瑞公司達成和解，然其已盡力尋求告訴人之諒 解，除已登報致歉，有聯合報登報致歉啟事影本1 份在卷可 稽，尚表明願賠償20萬元，惟因輝瑞公司要求被告必須供出 上游貨源，否則不願意達成民事和解，此經告訴代理人郭念 慈律師陳述在卷（偵查卷第100 頁），經本院審酌之，認此 係另案追查之程序，與本案被告2 人有無深切悔悟犯行而得 到教訓並無關聯，被告經此偵審程序當知悔悟，信無再犯之 虞，所處之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，以啟自 新（被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施行 後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院 95 年 度第8 次刑事庭會議紀錄參照）。四、扣案之仿冒VIAGRA藥錠385 顆，係被告2 人所有，此據被告 等供陳在卷，且係供被告2 人販賣偽藥所用之物，應依刑法 第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。而扣案之外包裝瓶16 瓶、仿單13份，均係仿冒輝瑞公司商標之商品及提供於服務 使用之文書，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條規定併 予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第2 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第55條、第38條第1 項第2 款、第216 條、第210 條、第220 條第1 項、修正前刑法第28條、第56條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 陳勃諺
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑條文藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
